Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.06.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.
при секретаре Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице филиала в г.Самаре к Дмитриеву Ю. Г., ООО «Роскоопмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику Дмитриеву Ю. Г., ООО «Роскоопмонтаж» о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Дмитриевым Ю.Г. был заключен кредитный договор соответствии с которым банк обязался предоставить кредит <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставил Дмитриеву Ю.Г. кредит в сумме <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: поручительства №/ДВ от 27.12.2007г. с ООО «Роскоопмонтаж», в соответствии с которыми последнее обязалось отвечать перед банком солидарно за выполнение Дмитриевым Ю.Г. условий кредитного договора.
Ссылаясь на то, что Дмитриев Ю.Г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а ответчик ООО «Роскоопмонтаж» в соответствии с договором поручительства обязался отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств Дмтриевым Ю.Г., просит расторгнуть кредитный договор №/ДВ от 27.12.2007г., расторгнуть договор поручительства №/ДВ от 27.12.2007г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> обратить взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие Дмитриеву Ю.Г.: модель СУБАРУ ИМПРЕЗА, год выпуска 1998 г., идентификационный №№, двигатель №, регистрационный знак №, цвет серебристый; модель КАМА3 № год выпуска 1992 г., двигатель № шасси № регистрационный знак № цвет красный.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Дмитриевым Ю.Г. был заключен кредитный договор соответствии с которым банк обязался предоставить кредит <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Дмитриеву Ю.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 363 ГК РФ истцом было направлено письмо в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.
Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора Должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к кредитному договору.
Согласно п.5.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.5.3 договора кредитор имеет право требовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчик Дмитриев Ю.Г. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, задолженность последнего составляет <данные изъяты> которая состоит из текущей ссудной задолженности – <данные изъяты> просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> неполученные начисленные проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам – <данные изъяты>
ООО «Роскоопмонтаж» обязался согласно договорам поручительства отвечать перед истцом за выполнение Заемщиком (Дмитриев Ю.Г.) условий кредитных договоров, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, истцом были направлены письма в адрес заемщика и поручителей с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данные требования истца исполнены не были.
В соответствии с.п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору и договорам поручительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Однако, из материалов дела следует, что между Банком и заемщиком, а также его поручителем договор залога автотранспортных средств, принадлежащих Дмитриеву Ю.Г.: модель СУБАРУ ИМПРЕЗА, год выпуска 1998 г., идентификационный №№, двигатель № регистрационный знак № цвет серебристый; модель КАМА3 № год выпуска 1992 г., двигатель № шасси № регистрационный знак №, цвет красный не заключался.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика Дмитриева Ю.Г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице филиала в г.Самаре удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дмитриева Ю. Г., ООО «Роскоопмонтаж»в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Ю.Пышкина