Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-120/2018 от 04.12.2018

Судья Неказаченко Н.П.                     Дело № 12-362/2018

                                                                                                   № 7-120/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года                                                                              г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данько Е.С., поданную в интересах Емельяновой Ю.Н. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - главного специалиста отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

Емельяновой Ю.Н., <.......>,

с участием защитника Данько Е.С.,

при секретаре Бушуевой Н.В.

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) от 20 августа 2018 года должностное лицо заказчика - главный специалист отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Емельянова Ю.Н. признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 6 ноября 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба             Емельяновой Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник        Данько Е.С., действующий в интересах Емельяновой Ю.Н., ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, явились решения антимонопольного органа, принятые по результатам рассмотрения жалоб ООО «Перспектива» и             ООО «СтройЦентр» о нарушении аукционной комиссией положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Однако решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы            ООО «Перспектива», является незаконным, поскольку вынесено административным органом с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Считает, что решения антимонопольного органа по своей форме и содержанию не соответствуют пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, а также части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе.

В этой связи считает, что результаты проверок по жалобам                                   ООО «Перспектива» и ООО «СтройЦентр» получены административным органом с нарушением закона, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств, указывающих на совершение Емельяновой Ю.Н. вмененного административного правонарушения.

Кроме того полагает, что протокол об административном правонарушении № 51 от 14 августа 2018 года является недопустимым доказательством в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в нем указывается на то, что заявка участника ООО «Управляющая компания» не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и действиями члена комиссии нарушен пункт 1 части 6 статьи 69 данного Закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу,                          Емельянова Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2                            статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника Данько Е.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года заказчиком -министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием» по адресу: поселок Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» (реестровый №...). Начальная (максимальная) цена контракта 175 714 170 рублей.

Персональный состав конкурсной (аукционной) комиссии (председатель комиссии Т., заместитель председателя комиссии М., секретарь комиссии Киц К.В., члены комиссии: Д., М.С., Емельянова Ю.Н.) утвержден на основании приказа министерства от 11 мая 2018 года № 87-од.

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 9 июня 2018 года 10 час 00 мин; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 15 июня 2018 года; дата проведения аукциона - 18 июня 2018 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие                              в электронном аукционе № 1-аэф-2018-05-5505 от 13 июня 2018 года всего на участие в электронном аукционе была подана 1 аукционная заявка. Аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона участника закупки с порядковым номером 1 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») (л.д. 197-198 т. 1).

Этим же протоколом аукционная комиссия признала заявку                              ООО «Управляющая компания» (первая и вторая части), а также участника закупки соответствующими требованиям частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

13 июня 2018 года в адрес Управления ФАС России по Магаданской области поступили жалобы ООО «Перспектива» и ООО «СтройЦентр» о несоответствии аукционной документации для участия в электронном аукционе по определению исполнителя на оказание услуг «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 кв.м с озонированием» по адресу: поселок Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» требованиям законодательства о контрактной системе (л.д. 87-90 т. 1).

Решениями Управления ФАС России по Магаданской области                от 19 июня 2018 года № 04-30/88-2018, № 04-30/89-2018, принятыми по результатам внеплановой проверки в отношении заказчика - министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (л.д. 199-207, 210-218 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении члена конкурсной (аукционной) комиссии министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Емельяновой Ю.Н. дела об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признавая Емельянову Ю.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что аукционная комиссия, членом которой является Емельянова Ю.Н., неправомерно признала заявку участника ООО «Управляющая компания» соответствующей требованиям аукционной документации, в том числе пунктам 1 и 3 раздела 6 требований к участникам закупки аукционной документации, тем самым допустила нарушение части 3 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Однако согласиться с указанными выводами должностного лица административного органа и судьи нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 14 августа 2018 года № 51 следует, что Емельяновой Ю.Н. вменялось признание заявки участника ООО «Управляющая компания» соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как пунктом 1 раздела 6 аукционной документации установлено, что совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 175 714 170 рублей, однако уровень ответственности участника ООО «Управляющая компания» по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств не превышает 60 000 000 рублей.

Также пунктом 3 раздела 6 аукционной документации предусмотрено дополнительное требование к участникам закупки - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Между тем, ООО «Управляющая компания» в качестве подтверждения опыта представлен договор субподряда от 12 декабря 2016 года № 12/12-2016 на сумму 3 500 000 рублей.

По мнению административного органа, изложенное свидетельствует о нарушении аукционной комиссией части 3 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что охватывается объективной стороной части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе закреплено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Управляющая компания» на участие в электронном аукционе: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием» по адресу: поселок Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» (первая часть) содержит сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, вывод административного органа и судьи городского суда о несоответствии заявки участника ООО «Управляющая компания» требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и, соответственно, нарушение аукционной комиссией положений пункта 1 части 6 статьи 69 названного Закона является необоснованными.

Несоответствие заявки на участие в электронном аукционе положениям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, Емельяновой Ю.Н. протоколом об административном правонарушении не вменялось.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу деяние, выходить за пределы которого недопустимо, вмененные в соответствии с протоколом об административном правонарушении Емельяновой Ю.Н. действия (бездействия) не нарушают требования, установленные пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи законными признать нельзя, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Емельяновой Ю.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года № 77 и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Емельяновой Ю.Н. отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                  И.А. Адаркин