Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2016 от 01.12.2016

Дело № 12-239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2016 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Солдатова А.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении – Агапова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (г. Павлово ул.Крупской д. 7) жалобу Солдатова А.Н. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 18.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – Солдатов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Солдатов А.Н., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по делу №5-754/2016 от ДД.ММ.ГГГГ полностью. В обосновании жалобы Солдатов А.Н. указал, что считает незаконным протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право действовать без доверенности от юридического лица, является Шубин С.Б. В вышеуказанном протоколе не указана доверенность, на основании которой инспектор имел право подписывать его.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Солдатов А.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что считает, что Агапов Н.Н. не имел право ни останавливать его на дороге, ни составлять протокол об административном правонарушении, ни тем более подписывать его от имени юридического лица. Кроме того считает, что Агапов Н.Н. не является гражданином РФ, в связи с чем не может быть сотрудником полиции. Так же пояснил, что в тот день он управлял автомобилем. Агапов Н.Н. его остановил на дороге в связи с управлением ТС. Место, где его остановили, указано в протоколе правильно. Агапов Н.Н. ему предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования он видел, с ним был согласен, но расписываться в составленных протоколах не стал. С результатом медицинского освидетельствования он был согласен и за это расписался. Понятые присутствовали. Копии составленных документов он не получал.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Агапов Н.Н. в судебном заседании с жалобой не согласен. Пояснил, что он является инспектором ДПС – 22 года, является гражданином РФ. В силу своих должностных полномочий, как инспектора ДПС, он имеет право и останавливать автомобили на дороге и составлять протоколы об административном правонарушении и подписывать их. В тот день он остановил автомобиль Мазда, который проехал перекресток на желтый сигнал светофора. За рулем находился ранее незнакомый ему Солдатов А.Н., у которого были явные признаки опьянения. В присутствии понятых Солдатов А.Н. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Солдатов А.Н. согласился и продул прибор. Ему был показан результат, который показал прибор. Солдатов А.Н. был с ним на словах согласен, но писать об этом в акте и расписываться не стал, в связи с чем им было принято решение направить Солдатова А.Н. на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Солдатова А.Н. было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Солдатова А.Н.., был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солдатов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в <адрес> управлял транспортным средством – Мазда, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ ( лд 2).

Факт нахождения Солдатова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения так же подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 3), согласно которому основанием для отстранения Солдатова А.Н. от управления, послужило «управлял транспортным средством с признаками опьянения»;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 4), согласно которому у Солдатова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования – 0,26 мг/л, что так же подтверждается чеком (лд 4).;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( лд 5), в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование – «не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

- актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 6), из которого усматривается, что врачом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Чубуковой М.В. ( свидетельство № выдано ДД.ММ.ГГГГ) проведено медицинское освидетельствование Солдатова А.Н., по результатам которого установлено состояние опьянения;.

Указанные письменные доказательства были оценены мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они были признаны допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изложенные выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Содатова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек последнего к административной ответственности по данной статье.

Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка каждому из представленных доказательств, а так же дана оценка в их совокупности. Иных доказательств, не исследованных мировым судьей, суду не представлено. При этом суд так же учитывает, что ни в ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы Солдатова А.Н., на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатовым А.Н. не отрицался факт управления ДД.ММ.ГГГГ ТС, факт его остановки сотрудниками ГИБДД, факт отстранения от управления ТС и направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же Солдатовым А.Н. не оспаривалось, что все процессуальные действия производились лицом, составившим протокол – Агаповым Н.Н. в присутствии понятых.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия Солдатова А.Н. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Солдатов А.Н. был остановлен в связи с управлением ТС, у сотрудников ГИБДД имелись основания для отстранения его от управления ТС, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Солдатов А.Н. отказался расписываться в акте освидетельствования и изложить свою позицию относительно полученного результата, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Солдатова А.Н. на медицинское освидетельствование, Солдатов А.Н. прошел медицинское свидетельствование на состояние опьянения, по его результатам было установлено состояние опьянения. Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Доводы Солдатова А.Н. о том, что «Агапов Н.Н. не является гражданином РФ, не имел право ни его останавливать, ни составлять протокол об административном правонарушении, ни подписывать протокол об административном правонарушении», суд находит несостоятельными.

В суде лицо, составившее протокол об административном правонарушении предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, установленного образца, которое у суда сомнений не вызывает. В силу ст. 25 ФЗ « О полиции» от 07.02.2011 года, служебное удостоверение выдается только сотруднику полиции, которым быть может только гражданин РФ.

В силу ст. 13 ч.1 п.п. 8 и 20 ФЗ « О полиции» от 07.02.2011 года, сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях и останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем действия Агапова Н.Н. связанные с остановкой ТС под управлением Солдатова А.Н. и составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, суд находит законными.

В силу п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указание на доверенность приведенной нормой КоАП РФ не предусмотрена.

Представление интересов юридического лица, на основании доверенности, применяется в гражданских правоотношениях и не подлежит применению при составлению должностными лицами протоколов об административных правонарушений в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Солдатова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Солдатову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Солдатову А.Н. назначено минимально возможное наказание в виде лишения права управления ТС и штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания, у суда не имеется.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера минимально назначенного наказания, судом не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Солдатова А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № 5-611/2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░