Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-854/2020 ~ М-822/2020 от 05.10.2020

Дело № 2 – 854/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Карабахцян Сереже Гарсевановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Тейковский районный суд с иском к Карабахцян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карабахцян С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил путем перечисления средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения условий кредитного договор был оформлен залог на автотранспортное средство: <данные изъяты> В нарушение условий кредитного договора Карабахцян С.Г. неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, банком в его адрес направлялось требование о досрочном полном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Карабахцян С.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учётом неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карабахцян С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 кредитного договора датой погашения ежемесячного платежа – не позднее 30 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

В соответствии с 12 договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает 0,1% на суму неисполненных обязательств за каждый день просрочки заемщик уплачивает проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора.

Согласно 10 Договора в залог обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита в Банк передается транспортное средство. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, транспортное средство остается у заемщика.

В соответствии с п. 22 Договора банку передано транспортное средство: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства перед ответчиком Карабахцян С.Г. выполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в сроки и на условиях договора.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) направлял Карабахцян С.Г. требование, в котором, указывая на задолженность по кредитному договору, просил погасить ее досрочно.

Однако ответчик Карабахцян С.Г. не исполнил вышеуказанное требование истца по возврату суммы долга, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) правомерно обратилось в суд за их принудительным возвратом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку сумма задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГУ РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карабахцян С.Г. передано в залог транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства: <данные изъяты>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.

В связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд, исходя из положений п.п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карабахцян С.Г. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.