Решение по делу № 2-6188/2020 ~ М-3834/2020 от 29.04.2020

45RS0026-01-2020-001798-26

Дело № 2-6188/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птицына П.А. к ООО «Компания «Метрополис», Романович Р.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Птицын П.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Метрополис», Романович Р.О. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Toyota Hilux г/н №, принадлежащий истцу. Собственниками указанного здания являются ответчики. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50800 руб., утрата товарной стоимости 11500 руб. На претензию истца о компенсации причиненного вреда ответа не последовало. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб 62300 руб., государственную пошлину 3029 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить по измененным требованиям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Птицына Г.А., представитель третьего лица МО МВД «Притобольный» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль Toyota Hilux г/н №, принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №, представленным МО МВД России «Притобольный» УМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>, являются ответчики (ООО «ФИО6 «Метрополис» - этаж №, антресольный этаж, ФИО1 – этаж №).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений представителя ООО «Компания «Метрополис», какие-либо соглашения по разграничению обязанностей по содержанию и уборке крыши здания между собственниками помещений не заключались.

Исходя из изложенного, бремя содержания имущества ответчики несут совместно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Таким образом, причиненный истцу ущерб в силу ст. 1080 ГК РФ подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 11500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Ответчиками каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить их от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ООО «Компания «Метрополис», Романович Р.О. подлежит взысканию солидарно 62 300 руб. (50800 + 11500).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3029 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Компания «Метрополис», Романович Романа Олеговича в пользу Птицын Павла Александровича в счет возмещения ущерба – 62 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 029 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020