Решение по делу № 33-21050/2019 от 22.11.2019

Судья Нижников В.В. Дело № 33-21050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Перфиловой А.В., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2019 дело по иску Петрова Анатолия Захаровича к ДНТ «Механизатор» и ДНТ «Энергетик» о признании соглашения об определении долей недействительным и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Петрова Анатолия Захаровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В. судебная коллегия

     установила:

Петров А.З. обратился в суд с иском к ДНТ «Энергетик», ДНТ «Механизатор» о признании недействительным соглашения об определении долей от 23.05.2014 года и признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Истец указал, что является членом ДНТ «Энергетик». 23 мая 2014 года между ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» было заключено соглашение об определении долей линейного объекта – «расширение сети газоснабжения». Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вид права: общая долевая собственность ДНТ «Механизатор» в размере 22/100 доли. Сделка прошла государственную регистрацию 11.06.2014 года.

Истец считает указанное соглашение и регистрацию права общей долевой собственности незаконными, поскольку единственным заказчиком строительства и эксплуатантом газопровода низкого давления по адресу: ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ДНТ «Энергетик». ДНТ «Механизатор» заказчиком строительства не являлось, денежные средства на строительство не вносило, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не получало, акт приемки законченного объекта не подписывало.

Считает, что государственная регистрация сделки произведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов (протокола общего собрания членов ДНТ).

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным соглашение об определении долей от 23.05.2014г. заключенное между ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», признать отсутствующим зарегистрированное за ДНТ «Механизатор» право общей долевой собственности на объект: расширение сети газоснабжения, распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение коммуникационное, общей площадью 3191 м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года иск Петрова А.З. оставлен без удовлетворения.

Петров А.З. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения.

Апеллянт повторяет позицию, изложенную в иске, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что из имеющейся в реестровом деле копии протокола общего собрания ДНТ «Энергетик», которым принято решение об оформлении в собственность газопровода, не следует, что газопровод в долях передается ДНТ «Механизатор». Апеллянт в жалобе отмечает, что решения о передаче 22% газопровода ДНТ «Механизатор» в материалах дела не имеется, затраты на обслуживание и спорного газопровода ДНТ «Механизатор» не заключало. Указывает, что именно с участием 99 жителей ДНТ «Энергетик» в количестве 99 человек и 22 человек по ул.Виноградная ДНТ «Механизатор», поэтому, по мнению апеллянта, соотношение долей 78/22 не является обоснованным. Таким образом, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности оформления 22% газопровода в собственность ДНТ «Механизатор», который спорный газопровод не строило.

В судебное заседание явился представитель Петрова А.З. по доверенности 27.06.2019г. Иванов Р.А., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.142-146).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Судом установлено, что вкладчиками на строительство расширения сети газоснабжения распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей протяженностью 3191 м, являются не только члены ДНТ «Энергетик», но и члены ДНТ «Механизатор». Истцу было известно об этом не позднее, чем с момента даты проведения общего собрания членов ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» от 16.09.2012 года, на котором истец был утвержден ответственным по сбору документации по газу для оформления газопровода в собственность. Согласно Постановлению от 15.11.2010 № 975 администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявлений застройщиков, проектной документации, документов, подтверждающих право пользования земельными участками, ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» было разрешено строительство распределительного газопровода в соответствии с расчетной схемой на принадлежащих им земельных участках.

Отделом градостроительства администрации Азовского района Ростовской области 03.11.2010 было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство расширения сети газоснабжения. Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор». АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей протяженностью 3191м.

Согласно решению общего собрания членов ДНТ «Механизатор» и ДНТ «Энергетик» была утверждена сумма взноса на проведение газопровода. Силами членов ДНТ «Механизатор» и ДНТ «Энергетик» данные работы были произведены.

Факт внесения денежных средств членами ДНТ «Механизатор» подтверждается приходными ведомостями и квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также списком членов ДНТ «Механизатор», сдававших денежные средства на строительство газопровода. Данные документы подписаны председателем ДНТ «Энергетик», бухгалтером ДНТ «Энергетик» и самими членами ДНТ.

17.02.2011 отделом градостроительства администрации Азовского района выдан акт приемки законченного строительством объекта расширения сети газоснабжения. Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей протяженностью 3 191 м.

19.02.2014 на Расширение сети газоснабжения. Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдан кадастровый паспорт.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2014 между ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» было заключено соглашение об определении долей линейного объекта – «расширение сети газоснабжения». Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вид права: общая долевая собственность: 22/100. Сделка прошла государственную регистрацию 11.06.2014 года.

После ввода объекта в эксплуатацию председателем ДНТ «Энергетик» периодически производился возврат денежных средств вкладчикам на строительство газопровода, в том числе и истцу. Возврат денежных средств вкладчикам ДНТ «Механизатор» подтверждается ведомостями выдачи денежных средств.

Судом первой инстанции учтено, что на основании вышеуказанного соглашения от 23.05.2014 при подключении к действующему газопроводу нового пользователя, в ДНТ «Энергетик» вносится сумма в размере 78 % от установленной для подключения, а в ДНТ «Механизатор» - в размере 22 %. Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами — ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», согласием на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным соглашения об определении долей от 23.05.2014 и признании отсутствующим права общей долевой собственности и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается апеллянт в жалобе, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок иска, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, другие доводы жалобы по существу спора какого-либо значения не имеют.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Анатолия Захаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2019г.