Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2013 от 09.07.2013

Дело № 11–217/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Тавторкина А.Н., его представителя Ситникова А.А., действующего по заявлению,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Тавторкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании не­доплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Тавторкин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взы­скании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расхо­дов по следующим основаниям.

8 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ВАЗ 21103 г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине СтепановаВ.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчиком слу­чай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 951 руб. 09 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился для проведе­ния независимой экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО4. Соглас­но экспертному заключению ИП ФИО4 № 283у/13 от 15 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. № составляет 34 645 рублей.

ООО «Росгосстрах» отказалось возместить разницу между установленной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 23 693 руб. 91 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб­лей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 15 мая 2013 года исковые требования Тавторкина А.Н. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосст­рах» в пользу Тавторкина А.Н. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому полису ОСАГО № со сроком действия с 14 апреля 2012 года по 13 апреля 2013 года в размере 23693 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг предста­вителя 2500 рублей, расходы на оплату оценки стои­мости восстановительных работ в размере 4500 рублей, штраф в размере 12 096 руб. 96 коп., а всего 43290 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосст­рах» взыскана в доход бюджета городского округа Саранск госпошлина в размере 1110 руб. 82 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, так как согласно части 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. ООО«Росгосстрах» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на него обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации экспертного осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части по прямому возмещению убытка.

Кроме того, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оцен­ки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возме­щению убытков. Представленный истцом отчет об оценке нельзя признать надлежащим доказательством, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза.

Считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий.

Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 15 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Тавторкин А.Н. и его представитель Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «УралСиб», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Тавторкин А.Н. является собственником автомашины марки ВАЗ 21103 г.р.з. №.

8 февраля 2013 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21103 г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением ФИО7.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

12 февраля 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В связи с вышеизложенным довод представителя ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть возложена на страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, является несостоятельным, поскольку право выбора страховой компании (застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего) в данном случае принадлежит потерпевшему.

Согласно Акту о страховом случае от 21 февраля 2013 года страховщиком ООО«Росгосстрах» вышеуказанное событие признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 10 951 руб. 09 коп.

Вместе с тем согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП ФИО4 № 283у/13 от 15 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34 645 рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ИП ФИО4, составляет 23 693 руб. 91 коп. (34645 рублей – 10 951 руб. 09 коп.).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз (оценки), проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО4 № 283у/13 от 15 апреля 2013 года, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

Ответчиком в подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Тавторкина А.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 23 693 руб. 91 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировым судьей также обоснованно удовлетворены требования Тавторкина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены причиненные истцу нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку отношения по возмещению морального вреда и штрафа специальным законодательством об ОСАГО не урегулированы.

Также в данном случае подлежит применению положение об альтернативной подсудности, установленное пунктом 2 статьи17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Тавторкина А.Н., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4500 рублей на оплату оценки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, а также в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации - государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1110 руб. 82 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Тавторкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании не­доплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова