Решение по делу № 2-728/2013 ~ М-281/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-728/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Мальцевой И.Б., Мальцевой К.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Мальцева И.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании за ней и членом её семьи Мальцевой К.А. права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в обоснование требований указала, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в <...> году её отцу П.Б. на состав семьи из 5 человек, в том числе и истца, была предоставлена спорная квартира, в которую семья была вселена на законных основания и зарегистрирована в ней. После смерти П.Б. фактическим нанимателем квартиры стала мать истца - П.И., после её смерти фактическим нанимателем квартиры является истец. В настоящее время кроме истца в квартире значится зарегистрированной и проживает её дочь Мальцева К.А., истец, как наниматель осуществляет обязанности, связанные с поддержанием надлежащего состояния жилого помещения, своевременно вносит плату за его содержание, оплачивает коммунальные услуги. Истец и член ее семьи пользуются жилым помещением по договору социального найма, однако он до настоящего времени не заключен, что не должно влиять на право истца на приватизацию жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, просила признать на ней и соистцом Мальцевой К.А. право собственности на жилое помещение по адресу: ...., в равных долях; определением суда от 12 февраля 2013 года к участию в деле допущена соистец Мальцева К.А., заявленные требования приняты судом в качестве измененных.

В судебном заседании истец Мальцева И.Б. представитель истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания Копылова М.Б, на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Соистец Мальцева К.А. надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признала, указывая, что в заключении договора приватизации истцу было отказано.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что в приватизации жилого помещения истцу было отказано в связи отсутствием необходимого перечня документов, в том числе документа, подтверждающего право истца на пользование спорным жилым помещением, полагал, что основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, отсутствуют.

Суд, с учётом мнения истца, представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений истца Мальцевой И.Б., материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: ...., является муниципальной собственностью. В спорную квартиру истец Мальцева И.Б. впервые была вселена не позднее <...> года с родителями, истец Мальцева К.А. с <...> года, они пользуются данным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, их право пользования ответчиками не оспаривается и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

В силу п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан, утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011 № 1910, основанием для предоставления названной муниципальной услуги является, в том числе документ, подтверждающий право гражданина на пользование жилым помещением (договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 года). Однако Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не связывает право нанимателя жилого помещения на его приватизацию с наличием у гражданина именно таких документов, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что в отсутствие указанных документов право истца на приватизацию отсутствует, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу.

Из документов, имеющихся в материалах дела, объяснений истца, показаний свидетеля М.А., следует, что .... Мальцева И.Б. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, однако вновь была зарегистрирована в ней с <...> года. В период с <...> года по настоящее время Мальцева И.Б. проживала в г. Ухта, работала в различных предприятиях и организациях города, что подтверждается копией трудовой книжки истца, в приватизации жилых помещений ранее не участвовала.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Истец Мальцева К.А. до вселения в спорное жилое помещение являлась несовершеннолетней.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464 (в редакции от 25.09.2012 года) ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истцы выразили свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, в котором им не может быть отказано, признание за истцами права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность ответчика передать спорное жилое помещение в собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцевой И.Б., Мальцевой К.А. удовлетворить.

Признать за Мальцевой И.Б. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Признать за Мальцевой К.А. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04 марта 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова