Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2017 (2-10183/2016;) ~ М-8046/2016 от 08.12.2016

№2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучнева А.А., действующего в интересах ФИО24 к Шалагинову А.И., Шалагиновой Р.А., Вихаревой Л.А., Вихареву С.Н., Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в части невключения в договор ФИО29; признания за ней права собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение; признания недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств; применения последствий недействительности сделки; истребовании квартиры из чужого незаконного владения с передачей ее в собственность муниципального образования «город Ижевск»,

у с т а н о в и л:

Первоначально Бучнев А.А., действующий в интересах ФИО30 обратился в суд с иском к Шалагинову А.И., Шалагиновой Р.А., Вихаревой Л.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в части невключения в договор ФИО31; признания за ней права собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>; признания недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №<номер>; применения последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Вихарев С.Н., Администрация Октябрьского района г. Ижевска.

Истцом предъявлено требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения с передачей ее в собственность муниципального образования «город Ижевск».

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> г. квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Вихаревой Л.А., Вихареву С.Н. по 1/2 доли каждому. Несовершеннолетняя дочь истца ФИО32, <дата> г.р., с рождения проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Весной 2016 года ему стало известно о том, что <дата> Бучнева П.А. была снята с регистрационного учета с указанного адреса и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Через месяц <дата> спорное жилое помещение было приватизировано ответчиками – Шалагиновым А.И. и Шалагиновой Р.А. согласно договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданы свидетельства о государственной регистрации права. В дальнейшем указанное жилое помещение было продано в общую совместную собственность Вихаревой Л.А. и Вихарева С.Н. согласно договора купли-продажи с использованием кредитных средств №<данные изъяты>. Полагает, что ответчики намеренно сняли его несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета по спорной квартире, для того, чтобы она не принимала участие в приватизации жилья, поскольку Полина продолжала проживать в г. Ижевске в указанном жилом помещении, училась в школе по месту жительства. Просит признать договор на передачу квартир в собственность от <дата> г. недействительным в части, признать за Бучневой П.А. право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения. Также просит признать недействительным последующую сделку по отчуждению спорной квартиры в собственность Вихаревой Л.А., Вихарева С.Н.

Истец ФИО33 ее представители Вертеева Л.А., Смелова О.И. исковые требования поддержали. ФИО34 пояснила, что до февраля 2016 проживала с бабушкой, мамой и младшей сестрой в квартире по ул. Пушкинской. В феврале она ушла жить к отцу. В г. Воткинске она была только в гостях. О том, что она снята с регистрационного учета в квартире по ул. Пушкинской и зарегистрирована в г. Воткинске, узнала только при получении паспорта. Из спорной квартиры она никогда не выезжала.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ижевска Вотяков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что на момент заключения договора все документы формально соответствовали требованиям закона, оснований сомневаться в их достоверности не было.

Представитель ответчика Шалагиновой Р.А. Кузнецова Н.Г., исковые требования признала. Пояснила, что ответчик Вихарев С.Н., являясь мужем дочери Шалагиной Р.А. – Вихаревой Л.А., предложил приватизировать квартиру, также он предложил выписать Полину из квартиры, чтобы потом не было проблем с ее продажей. Фактически Вихарева Л.А. и Полина из квартиры не выезжали, Полина переехала жить к отцу в феврале 2016 года, так как из-за финансовых проблем Вихарева Л.А. не могла ее содержать. Сама Вихарева Л.А. снялась с регистрационного учета по ул. Пушкинской и зарегистрировалась в г. Воткинске, чтобы зарегистрировать там Полину. Дом в г. Воткинске был недостроенный, приобретался с использованием средств материнского капитала Вихаревой Л.А., в настоящее время там проживает Вихарев С.Н. Ни Полина, ни Вихарева Л.А. там никогда не жили, все их вещи находятся в квартире на ул. Пушкинской.

Истец Бучнев А.А., ответчик Шалагинова Р.А., третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, АКБ «Союз», будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Шалагинов А.И., Вихарева Л.А., Вихарев С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> Вихарев С.Н., Вихарева Л.А на основании договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №<номер> являются собственниками (общая совестная собственность) жилого помещения площадью 42,5 кв.м. по адресу: г<адрес> (кадастровый номер <номер>).

<дата> между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска и Шалагиновым А.И., Шалагиновой Р.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность №162, согласно которого Шалагинову А.И., Шалагиновой Р.А. (по 1/2 доле каждому) бесплатно в порядке приватизации была передана двухкомнатная квартира общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: г<адрес>

Между Шалагиновым А.И., Шалагиновой Р.А. (Продавец) и Вихаревым С.Н., Вихаревой Л.А. (Покупатель) <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №<номер>, предметом которого явилась передача продавцами в общую совместную собственность покупателей квартиры по адресу: г. <адрес>

Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы:

- ответчики Шалагинов А.И. и Шалагинова Р.А. с 25.10.1982 по настоящее время,

- ответчик Шалагинова (смена фамилии на Вихареву) Л.А. с 25.10.1982 по 26.10.2012,

- истец Бучнева П.А., <дата> года рождения, с 23.03.2000 по 26.10.2012,

- а также Шалагинов А.А. с 25.11.1994 по настоящее время, который отказался от участия в приватизации (заявление от 28.11.2012).

Согласно ответа <данные изъяты> Бучнева П.А. наблюдалась регулярно врачом-педиатром участковым с осмотрами в поликлинике, при необходимости дома по адресу: <адрес>. Последний осмотр врачом на дому состоялся 03.10.2011, последнее обращение в поликлинику 08.08.2013.

Согласно справки <данные изъяты> Бучнева П.А. с 2008 года является постоянной участницей детского творческого коллектива <данные изъяты>. Коллектив занимается ежедневно, Полина занятия не пропускает.

Согласно свидетельства о рождении (повторное, <данные изъяты>), свидетельства об установлении отцовства (I<данные изъяты>) Бучнев А.А. и Вихарева Л.А. являются родителями ФИО37, <дата> года рождения.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Положения статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013г., предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истцы исходили из того, что на момент передачи жилого помещения в собственность Шалагинова А.И. и Шалагиновой Р.А. <дата> г. и совершения последующей сделки купли-продажи, несовершеннолетняя ФИО38., <дата> г.р., 26.10.2012 была снята с регистрационного учета в из спорной квартиры. При этом снятие с регистрационного учета носило формальный характер, фактически несовершеннолетняя права пользования жилым помещением не утратила. С учетом указанных обстоятельств истцы считают, что передача в собственность ответчиков Шалагинова А.И. и Шалагиновой Р.А. спорного жилого помещения в порядке приватизации и его последующая перепродажа, нарушают права несовершеннолетней ФИО39

Суд считает возможным согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка п. 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Согласно требований статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Бучнева П.А. осталась проживать в спорном жилом помещении вместе со своей матерью Вихаревой Л.А. С момента рождения несовершеннолетняя Бучнева П.А. приобрела право пользования спорной квартирой. Утратившими право пользования спорным жилым помещением ни Бучнева П.А., ни Вихарева Л.А. не признаны.

Несмотря на то, что несовершеннолетняя ФИО40. была снята с регистрационного учета из квартиры <дата> она имела право пользования ею на момент приватизации, а значит, должна была быть включен в договор передачи жилого помещения в собственность ответчиков Шалагинова А.И. и Шалагиновой Р.А.

Данные выводы подтверждаются пояснениями самой ФИО42 представителя ответчика Шалагиновой Р.А., материалами дела (справками школьных, медицинских, внешкольных организаций), из которых следует, что ФИО41 и ее мать Вихарева Л.А. в г. Воткинск для постоянного проживания не выезжали, продолжали проживать в спорной квартире на правах членов семьи нанимателя, а потом членов семьи собственника.

В силу закона сама по себе регистрация по месту жительства, являющаяся элементом административного учета, равно как и отсутствие таковой, не могут служить основанием для признания права пользования жилым помещением возникшим или утраченным.

Применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ юридическое значение в данном случае имеет не регистрация, а фактическое проживание в жилом помещении в качестве члена семьи.

Как установлено судом, выписавшись из спорной квартиры, Вихарева Л.А. с несовершеннолетним ребенком никуда не переезжала, продолжая проживать в квартире.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ввиду того, что малолетние дети не имеют возможности свободного выбора места жительства, с регистрационного учета ФИО43 сняла мать - Вихарева Л.А., само снятие с учета носило формальный характер, суд пришел к выводу о том, что ФИО44. не утратила право пользования спорным жилым помещением, и потому ее права должны были учитываться при приватизации помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о безвозмездной передаче в собственность, как не соответствующий требованиям Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным в части невключения в договор Бучневой П.А.

Поскольку договор передачи жилого помещения в собственность №162 от 28.11.2012, недействителен в силу ст. 167 ГК РФ с момента его совершения, суд приходит к выводу и о недействительности договора купли-продажи квартиры, поскольку отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества (в той доле, в которой квартира была передана ответчикам Шалагиновым по ничтожной сделке), является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку нарушены положения ст.209 ГК РФ, предусматривающие право распоряжения имуществом только собственником. Шалагиновы не имели права производить отчуждение спорной квартиры третьим лицам без согласия истца, являющейся членом семьи нанимателя и проживающей в спорной квартире.

Следовательно, добросовестность приобретения не имеет правового значения, поскольку судом установлено отсутствие воли истицы на выбытие квартиры из ее владения.

При разрешении требований о применении последствий недействительности сделки приходит к следующему.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, суд полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, титульные владельцы спорной квартиры Вихарева Л.А., Вихарев С.Н. приобрели квартиру у Шалагинова А.И., Шалагиновой Р.А. по договору купли-продажи. При этом они не находились в договорных отношениях с Бучневой П.А. или её законным представителем. Бучнева П.А. не являлась стороной совершенной последующей сделки купли-продажи спорной квартиры.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления N 10/22).

Следовательно, настоящий иск, содержащий одновременно требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения следует рассматривать по правилам, установленным ст. 302 ГК РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд считает необходимым применение к возникшим правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ, несмотря на то, что истец не является собственником спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бучнева П.А. пользовалась спорной квартирой на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем у нее возникает право производить его защиту по основаниям, указанным в ст. 302 ГК РФ, а именно - истребовать имущество из чужого незаконного владения в пользу правомерного собственника (муниципальное образование г. Ижевска) независимо от возможных возражений ответчиков Вихаревых о том, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку квартира выбыла из владения Бучневой П.А. помимо ее воли. В данном случае Бучневым А.А., предъявившим иск в интересах Бучневой П.А., избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в части предъявления требований о признании за Бучневой П.А. права собственности на 1/3 долю в спорной квартире. Поскольку истцом выражена воля на истребование имущества из владения ответчиков в собственность законного владельца, суд считает возможным удовлетворить требования путем возврата спорной квартиры в муниципальную собственность.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части истребования в собственность муниципального образования спорной квартиры. В качестве правовых последствий право собственности Вихарева С.Н., Вихаревой Л.А. на спорную квартиру подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым указать, что истец имеет законный интерес в признании недействительными указанных ничтожных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Бучнева А.А., действующего в интересах ФИО46 к Шалагинову А.И., Шалагиновой Р.А., Вихаревой Л.А., Вихареву С.Н., Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в части невключения в договор Бучневой Полины Андреевны; признания за ней права собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение; признания недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств; применения последствий недействительности сделки; истребовании квартиры из чужого незаконного владения с передачей ее в собственность муниципального образования «город Ижевск»

удовлетворить частично.

Исковые требования Бучнева А.А., действующего в интересах ФИО52, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в части невключения в договор ФИО53; признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств; истребовании квартиры из чужого незаконного владения с передачей ее в собственность муниципального образования «город Ижевск» удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность №<данные изъяты>, заключенный между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска и Шалагиновым А.И., Шалагиновой Р.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры квартиры с использованием кредитных средств №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Шалагиновым А.И., Шалагиновой Р.А. и Вихаревым С.Н., Вихаревой Л.А. от <дата>.

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> администрации муниципального образования «город Ижевск».

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Вихаревой Л.А., Вихарева С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании за Бучневой ФИО56 права собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение; применения последствий недействительности сделок отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 13.06.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова