Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2013 ~ М-434/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-450/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 29 октября 2013г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием ст.помощника прокурора Сергачского района Мастюгиной Т.И.,

При секретаре Панкратовой И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сергачского района в защиту прав и законных интересов Авдошиной Р.И. к ОАО «Нижегородсахар» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сергачского района, действуя в интересах Авдошиной Р.И., обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородсахар» о возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сергачского района Мастюгина Т.И. поддержала исковые требования и пояснила, что Авдошина Р.И. являлась матерью С, ***г.р. С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нижегородсахар», работая в должности машиниста насосных установок свеклонасосной.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 09.07.2009г., предположительно **.01.2007г., точное время не установлено, в лотке приема свеклонасосной станции образовался затор свеклы, возможно, других посторонних предметов. Для устранения затора, машинист насосных установок С., в это время находившийся на смене, спустился по лестнице на обледенелую металлическую площадку приямка свеклонасосной, на которой отсутствовало ограждение, и с помощью металлического крюка длиной 3 метра начал устранять затор. При устранении затора, С. поскользнулся, упал в приямок свеклонасосной и вместе с водо-свекольной смесью был затянут центробежными насосами в трубу диаметром 426 мм, в результате чего получил смертельную травму.

Таким образом, установлено, что С. погиб в результате несчастного случая на производстве.

Среди причин несчастного случая в заключении указано на непроведение инструктажей по технике безопасности и отсутствие ограждения, обслуживающей площадки в приямке свеклонасосной.

Решением Сергачского районного суда от 02.04.2009г. С. объявлен умершим. Место смерти- территория ОАО «Нижегородсахар» г.***, дата смерти **.01.2007г.

Авдошиной Р.И. в связи со смертью сына С. причинен моральный вред.

На основании ст. 1099, 151,1100, 1079 ГК РФ представитель прокуратуры Сергачского района просит взыскать с ОАО «Нижегородсахар» в пользу Авдошиной Р.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Авдошина Р.И. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.31).

Представитель ОАО «Нижегородсахар» конкурсный управляющий Сабитов А.Р., иной представитель ответчика, в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Никаких заявлений и сообщений в суд не поступало.

Как следует из отзыва на исковое заявление, несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого С. Исковые требования не признаются в полном объеме.

С учетом мнения представителя прокуратуры, дело рассмотрено без участия Авдошиной Р.И. и представителя ОАО «Нижегородсахар».

Выслушав представителя прокуратуры Сергачского района и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С., ***г.р. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нижегородсахар», работая в должности машиниста насосных установок свеклонасосной, что подтверждается приказом по ОАО «Нижегородсахар» от **.09.2006г. №*** и трудовым договором от **.06.2006г. №** (л.д.8-9, 10-11).

Согласно акту о несчастном случае и заключению государственного инспектора труда от 09.07.2009г., предположительно *8.01.2007г., точное время не установлено, в лотке приямка свеклонасосной станции образовался затор свеклы, возможно, других посторонних предметов. Для устранения затора, машинист насосных установок С., в это время находившийся на смене, спустился по лестнице на обледенелую металлическую площадку приямка свеклонасосной, на которой отсутствовало ограждение, и с помощью металлического крюка длиной 3 метра начал устранять затор. При устранении затора, С. поскользнулся, упал в приямок свеклонасосной и вместе с водо-свекольной смесью был затянут центробежными насосами в трубу диаметром 426 мм, в результате чего получил смертельную травму (л.д.13-16,17-19).

21.04.2008г. следователем Сергачского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.143 УК РФ (л.д.7).

12.06.2010г. производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.41).

Решением Сергачского районного суда от 02.04.2009г. С. объявлен умершим. Место смерти- территория ОАО «Нижегородсахар» г.***, дата смерти **.01.2007г.

Как следует из заключения государственного инспектора труда, С. погиб в результате несчастного случая на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда- «Правила по охране труда в сахарной отрасли пищевой промышленности» ПОТ РО-97300-06-95 утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ 23.11.1995г. №25. п.10.5- все работники сахарного производства,… обязаны проходить обучение и проверку знаний по охране труда…, а также ст.212 ТК РФ- работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда… допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения и проверку знаний требований охраны труда.

Прочие причины- не установлено ограждение обслуживающей площадки в приямке свеклонасосной- нарушение п.7.8 Правил по охране труда в сахарной отрасли пищевой промышленности- постоянные площадки обслуживания … должны иметь перильные ограждения высотой не менее 1 метра со сплошной обшивкой перил по низу не менее 0,15 м.

Прочие причины- несоблюдение требований охраны труда пострадавшим С. Согласно инструкции №27 по охране труда машиниста свеклонасосной станции: п.1.3- он не должен спускаться на площадку в приямке свеклонасосной и устранять затор при работающих центробежных насосах, п.1.6- при обнаружении неисправностей оборудования, приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте, немедленно сообщить мастеру или начальнику цеха, приступить к работе можно только с их разрешения, после устранения всех недостатков.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве и заключении государственного инспектора труда, ответчиком не оспаривались.

Ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, наступает при наличии одновременно следующих условий:

ущерба (вреда здоровью, смерти), т.е. подтвержденного в установленном порядке факта трудового увечья;

причинно-следственной связи между повреждением здоровья (смертью) и трудовым увечьем;

вины работодателя (кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, С. в рабочее время исполнял свои трудовые обязанности. Работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ.

Работодатель- ОАО «Нижегородсахар» как владелец опасного производственного объекта, не обеспечивший безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве и смерти С., должен нести ответственность за вред, причиненный матери С.- Авдошиной Р.И.

При этом, не имеет значения, кто конкретно из должностных лиц ответчика виновен в происшедшем, поскольку в силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, между бездействием ответчика, т.е. ненадлежащим обеспечением им безопасности при производстве работ, и причинением здоровью С. вреда, повлекшего его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в действиях С. грубой неосторожности, заключающейся в том, что он не учел погодные условия, не предпринял никаких дополнительных мер по безопасному нахождению на площадке и устранению затора, что привело к его гибели, суд считает их несостоятельными, поскольку действия С., направленные на устранение затора, образовавшегося в приямке свеклонасосной станции, не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях С. грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Более того, доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях С. опровергаются актом о несчастном случае на производстве. Одной из причин несчастного случая указано нарушение п.7.8 Правил по охране труда в сахарной отрасли пищевой промышленности- отсутствие на площадке перильных ограждений высотой не менее 1 метра со сплошной обшивкой перил по низу не менее 0,15 м.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: родственную связь между умершим С. и его матерью Авдошиной Р.И., степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и самого погибшего С., факт отказа ответчика в добровольном порядке возместить моральный вред, причиненный истцу Авдошиной Р.И. по потере сына.

Учитывая нравственные страдания истца, вызванные трагической гибелью её сына С., невосполнимой утратой родственной связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика с ОАО «Нижегородсахар» в пользу Авдошиной Р.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.22,212 ТК РФ, 151, 1068, 1099,1101 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.