Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2015 ~ М-2993/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Дмитришиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова П.Н. к Хоману О., Касапу А.И., ОАО «наименование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Захаренков П.Н. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинного ДТП. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км АДРЕС произошло ДТП, а именно Хоман О., управляя автомашиной А/м 1, гос.рег.знак №, принадлежащей на прае собственности Касапу А.И., совершил столкновение с автомашиной А/м 2, гос.рег.знак № под управлением Захаренкова П.Н., а также с автомашинами А/м 3, гос.рег.знак № под управлением Крылова О.Г. и автомашиной А/м 4, гос.рег.знак № под управлением Ф.И.О.1.

В результате автомашине истца А/м 2, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «наименование», которая выплатила страховое возмещение в сумме 87132 руб.28 коп., не согласившись с размером ущерба, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 278706 руб. 46 коп. Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец просит взыскать с ОАО «наименование» разницу между лимитом страхования 120000 руб. и выплаченным возмещением в сумме 32867 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% с Хомана О. взыскать оставшуюся часть в сумме 158706 руб. 46 коп., расходы по оценке 10000 руб., госпошлину в возврат 5029 руб. 88 коп., расходы за услуги представителя 30000 руб., по оформлению доверенности 1100 руб., почтовые расходы 432 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца с учетом отзыва страховой компании отказался от требований к ОАО «наименование», в остальной части иска требований поддержал.

Ответчики Хоман О., Касан А.И. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель ОАО «наименование» в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита 160000 руб. и с учетом количества пострадавших.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км АДРЕС произошло ДТП, а именно Хоман О., управляя автомашиной А/м 1, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Касапу А.И., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной А/м 2, гос.рег.знак № под управлением Захаренкова П.Н., а также с автомашинами А/м 3, гос.рег.знак № под управлением Крылова О.Г. и автомашиной А/м 4, гос.рег.знак № под управлением Ф.И.О.1

Виновным в ДТП признан Хоман О.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, в части требований к Касап А.И. надлежит отказать.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ОАО «наименование» и ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 132 руб. 28 коп.

Не согласившись с оценкой страховой компании истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 706 руб. 46 коп., за оценку истцом оплачено 10 000 руб.

Из представленных ОАО «наименование» документов усматривается, что страховой компаний была также произведена выплата второму потерпевшему в сумме 72867 руб.72 коп., таким образом страховой компаний выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 160000 руб.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным принять отказ истца от требований к ОАО «наименование» и прекратить производство по делу в данной части.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что факт ДТП и вина ответчика Хоман О. подтверждена представленными материалами, сумма ущерба подтверждена и не оспаривается, учитывая размер произведенной страховой выплаты, с ответчика Хоман О. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 191 574 руб.18 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом за оформление доверенности оплачено 1100 руб., произведена оплата услуг представителя в сумме 30000 руб., оплачена госпошлина в сумме 5 0219 руб. 88 коп., оплачена оценка в суме 10000 руб., также понесены расходы по извещению ответчиков на общую сумму 1385 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части взыскания ущерба с Хоман О., суд полагает судебные расходы обоснованными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Захаренкова П.Н. к Хоману О., Касапу А.И., ОАО «наименование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить;

взыскать Хомана О. в пользу Захаренкова П.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 191 574 руб.18 коп., расходы по оценке 10000 руб., госпошлину в возврат в сумме 5029 руб.88 коп., почтовые расходы 1385 руб. 73 коп., расходы на оформление доверенности 1100 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего 239089 (двести тридцать девять тысяч восемьдесят девять) руб. 79 коп.

в части требований к Касап А.И. – отказать;

в части требований к ОАО «наименование» производство прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4958/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.