Решение по делу № 2-1005/2020 ~ М-777/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1005/2020

УИД 03RS0013-01-2020-001167-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                   г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Ситдикову К.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Ситдикову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному 06.05.2019 между Ситдиковым К.И. и ООО «Экофинанс». Ответчику было предоставлено 27 000 рублей на цели личного потребления. Договор был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу п.3 ст.4 Закона об электронной подписи собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. 27.09.2019 ООО «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) №№.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27 000 рублей, проценты в размере 53865 рублей, всего 80 865 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 2 625,96 рублей, сумму судебных издержек в размере 1000 рублей по договору оказания юридических услуг №№ от 03.09.2018, заключенному с ИП Чепак П.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Ситдиков К.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения, в которых не отрицал факт заключения указанного кредитного договора. Однако заявленные требование не признал, указав, что расчет задолженности по 1,5% в день после окончания договора 06.06.2019 является неверным и незаконным. Считает необходимым рассчитать проценты по среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита в размере 144,599% (данные официального сайта Банка России, применяемые для договоров, заключенных во втором квартале 2019 года). По расчетам ответчика его задолженность составляет 27 000 + 12 150 + 11 017,26 рублей = 50 167,26 рублей. Соответственно, сумма государственной пошлины - 1705,02 рублей. По оплате услуг представителя указал, что превышены разумные пределы, так как подобные услуги оказываются систематически и не представляют сложности. Кроме того, не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, относимость расходов в размере 10000 рублей к рассматриваемому делу, не доказан факт оказания услуг. Ответчиком была погашена задолженность 19.05.2020 в размере 57 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн, а также справкой ООО «Югория» об отсутствии долга.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» и Ситдиковым К.И. был заключен договор №№ «МикроКредит» потребительского кредита (займа), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 27 000 рублей со сроком возврата 30 дней до 05.06.2019.

Из условий договора, материалов дела следует, что договор был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу п.3 ст.4, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

Ответчик не отрицал факт заключения договора.

Договором предусмотрена процентная ставка 1,5% в день, 547,5 % годовых. В п.6 договора стороны согласовали, что займ подлежит возврату в последний день срока возврата одним платежом в размере 39 150 рублей, из которых 27 000 рублей - сумма основного долга, 12 500 рублей сумма начисленных процентов.

Также договором предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа), пени, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.

Требование об установлении предельного трехкратного размера суммы займа было установлено в пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Вместе с тем, данный пункт утратил силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

В соответствии с пп.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Ответчик с 06.05.2019 до 16.09.2019 задолженность по договору микрозайма не погасил и, действуя недобросовестно в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, продолжил бессрочно пользоваться заёмными средствами истца (микрофинансовой организации) в размере 27 000 руб., то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из существа предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями физическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 06.05.2019 до 30.06.2019 включительно предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В п.3 ч.4 чт.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ установлено ограничение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа): она не может превышать 1,5 процента в день.

Исходя из того, что 27 000 х 2,5 = 67 500 рублей, а процентная ставка по договору не превышает 1,5% в день, следует, что заявленные требования не превышают ограничений, установленных для договоров микрозайма, заключенных в период с 28.01.2019 (дата вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) до 30.06.2019.

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 641,774% годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно.

Довод ответчика о том, что ограничением, в данном случае, является 144,599% годовых, основан на неправильном определении категории потребительского займа, необоснованно выбрана категория от 181 дня до 365 дней включительно.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Экофинанс» Ситдикову К.И. в сумме 27 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 547,5% годовых, то есть, не превышает установленного ограничения.

По договору №№ возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.09.2019 ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» переуступило ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») права требования к должникам, в том числе, к Ситдикову К.И., что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных ООО МФК «Экофинанс».

Из материалов дела следует, что ответчик платежи в сроки, установленные графиком платежей, не вносил. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 16.09.2019 составляет: основной долг в размере 27 000 рублей, проценты в размере 53865 рублей, всего 80 865 рублей.

Учитывая то, что период с 06.05.2019 до 16.09.2019 составляет 134 дня, судом составлен следующий расчет: 27 000 рублей х 1,5% в день х 133 дня = 53 865 рублей. Расчет суда соответствует расчету истца.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №№ от 06.05.2019, заключенному между Ситдиковым К.И. и ООО МФК «Экофинанс» в размере 80 865 рублей, из которой 27000 рублей сумма основного долга, 53 865 рублей сумма процентов.

Оценивая довод истца о полном погашении задолженности по данному кредитному договору, судом установлено следующее.

Руководствуясь п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 19.05.2020 о перечислении истцу денежных средств в размере 57 000 рублей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по договору №№ от 06.05.2019 составляет 80 865 рублей. В копии представленной справки об отсутствии долга по договору №№ сведения о размере поступившего платежа отсутствуют. Ответа на запрос суда о поступивших платежах и размере задолженности от истца не поступило. Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга представлены лишь в копиях, их содержание в части суммы задолженности противоречит иным материалам дела, суд приходит к выводу, что довод истца о погашении задолженности является недоказанным. Вместе с тем, вопрос зачета оплаченных истцом сумм, при наличии оригиналов указанных документов, может быть решен в ходе исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в размере 2625,96 рублей.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что между ООО «Югория» и ИП Чепак П.П. заключен договор оказания юридических услуг №№ от 03.09.2018. Факт оказания услуг по взысканию задолженности с Ситдиковым К.И. подтверждается отчетом об оказании услуг №№, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 04.09.2018. Из материалов дела следует, что ИП Чепак П.П. направлены заказные письма, связанные с рассмотрением данного дела. Учитывая степень сложности, категорию дела, а также объем и качество проделанной представителем истца работы, ходатайство ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Ситдикову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова К.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») сумму задолженности по договору №№ от 06.05.2019, заключенному между Ситдиковым К.И. и ООО микрофинансовая компания «Экофинанс», в размере 80 865 рублей, из которой 27 000 рублей сумма основного долга, 53 865 рублей сумма процентов.

Взыскать с Ситдикова К.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2020.

Судья                                                                                                  А.А.Ханова