Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-4052/2014;) ~ М-3248/2014 от 14.08.2014

                                                                                   Дело № 2- 85/ 15

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Брагиной С.М., действующей по доверенности,

представителя ответчика - Волковской А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пинаевой Н. В. к Потапову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, -

                                             У с т а н о в и л :

          Пинаева Н.В. обратилась в суд с иском к Потапову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание иска указала, что на основании выданной ответчику доверенности, последний продал принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу : <адрес> гражданину Овсянникову Р.В., получил от него продажную цену квартиры <данные изъяты> руб., но ей денежные средства от продажи квартиры не передал.

          На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Овсянников Р.В. ( л.д.77-78)

          В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив количество дней просрочки, просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты> руб. и производить начисление процентов по учетной ставке Банка до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы основного долга ( л.д. 162)

          В судебное заседание истец Пинаева Н.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности продал принадлежащую ей на праве собственности квартиру, получил от покупателя денежные средства, но ей не передал. Представленная ответчиком копия расписки, якобы в получении от истца денежных средств, истцом не выдавалась, подлинника расписки у ответчика нет, то есть отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцу денежных средств.

          Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что деньги истцу были переданы в сумме <данные изъяты> руб. Подлинника расписки не сохранилось, поскольку ответчик передал ее покупателю квартиры, в период судебного разбирательства по его иску к истцу о признании права собственности на квартиру, также подлинник расписки передавался покупателем в следственные органы.

         Третье лицо – Овсянников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что Пинаева Н.В. приобрела по договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ООО(Наименование2), от имени которой действовал директор Потапов Н.А., в собственность квартиру, по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб. ( л.д.6-11)

        Квартира Пинаевой Н.В. была приобретена также и за счет заемных средств по ипотечному кредитованию в ОАО (Наименование3) в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечении обязательств заемщика квартира передана в залог Кредитору ( л.д. 12-23)

        Право собственности на квартиру зарегистрировано за Пинаевой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) с обременением – ипотека ( л.д. 24), и зарегистрировано на период (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 38)

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Потапов Н.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени Пинаевой Н.В. продал принадлежащую последней на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, по договору купли – продажи гражданину Овсянникову Р.В. за <данные изъяты> руб. ( л.д. 25-26, 28)

       За проданную квартиру Овсянников Р.В. передал Потапову Н.А., а последний получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка, выданная Потаповым Н.А. ( л.д. 61)

(ДД.ММ.ГГГГ) Пинаева Н.В. обратилась к Потапову Н.А. с требованием передать ей полученные от продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства ( л.д.30,31)

       Отказ Потапова Н.А. удовлетворить требования Пинаевой Н.В., явилось основанием для обращения последней с настоящим иском в суд.

        Возражая против иска, Потапов Н.А. представил суду копию расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), от имени Пинаевой Н.В. том, что она получила от Потапова Н.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданную Овсянникову Р.В. квартиру по адресу <адрес>( л.д.62)

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

        В связи с приведенными выше правовыми нормами применительно к настоящему делу надлежащим доказательством, подтверждающим передачу Потаповым Н.А. и получение Пинаевой Н.В. денежных средств может быть подтверждено только с помощью подлинной расписки, выполненной указанными в этом документе лицами, либо иными письменными доказательствами.

         С учетом наличия в материалах дела только ксерокопии письменной расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.93), согласно которой Пинаева Н.В. получила от Потапова Н.А. денежные средства за проданную квартиру ( л.д.93), по ходатайству сторон на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д.111)

Согласно выводам эксперта изображение удостоверяющей рукописной записи Пинаева Наталия Васильевна расположенное на строке в нижней части электрофотографической копии расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.93) выполнено Пинаевой Н.В. Изображение подписи от имени Пинаевой Н.В., расположенное на строке в нижней части электрофотографической копии расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.93) выполнено самой Пинаевой Н.В. ( л.д.133)

Установленные в ходе экспертного исследования признаки представленного документа ( расписки) в своей совокупности свидетельствуют о том, что печатный текст, рукописные записи и подпись от имени Пинаевой Н.В. имеющиеся в представленной на исследование расписке, выполнены электрофотографическим способом на копировальном аппарате или МФУ черным красящим веществом, являются изображениями, документ – электрофотографической копией имеющегося документа.

Подлежащие исследованию штрихи печатного текста и рукописных записей являются изображениями этих штрихов, установить хронологическую последовательность выполнения штрихов, а именно, что нанесено первично – печатный текст или рукописные записи, не представляется возможным ( л.д. 121 об.)

При назначении экспертизы судом разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком не представлено на исследование подлинного текста расписки, а на представленной копии отсутствует подлинная подпись Пинаевой Н.В., а имеется только ее изображение.

Оказывая ответчику содействие в сборе доказательств, суд по его ходатайству привлек к участию в деле Овсянникова Р.В., покупателя квартиры.

Допрошенный в судебном заседании Овсяников Р.В. суду пояснил, что за приобретенную квартиру передал 1 200 000 руб. Потапову Н.А., который передал их Пинаевой Н.В., у него был подлинник этой расписки, которую он передал в следственные органы, а потом она утерялась ( л.д.101)

Данные пояснения опровергаются имеющимися в деле документами.

Из письма органа, проводящего расследование по заявлению Пинаевой Н.В. о факте совершения мошеннических действий в отношении нее со стороны Потапова Н.А., который не передал ей денежные средства за проданную квартиру, следует, что в следственные органы в подтверждение передачи Потаповым Н.А. денежных средств Пинаевой Н.В. представлена только копия расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 90)

Не было представлено подлинника расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе разбирательства гражданского дела Поворинским районным судом <адрес> по иску Овсянникова Р.В. к Пинаевой Н.В. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> ( л.д. 97-99)

Таким образом, ни следственным органам, ни суду, разрешавшему споры сторон, связанные с куплей – продажей квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Пинаевой Н.В., от имени которой при продаже действовал Потапов Н.А., подлинной расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.

При этом, как следует из решения Поворинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), разрешившего спор между Потаповым Н.А. и Пинаевой Н.В. по факту продажи другой квартиры, по адресу <адрес>, в указанном деле Потаповым Н.А. была представлена подлинная расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Пинаевой Н.В. о получении от Потапова Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за проданную квартиру ( л.д. 52-56)

В отсутствии в данном деле подлинной расписки о передаче Потаповым Н.А. денежных средств Пинаевой Н.В. за проданную по ее поручению квартиру по адресу <адрес>, и иных бесспорных письменных доказательств, факт надлежащего исполнения Потаповым Н.А. обязательств перед Пинаевой Н.В. о передаче денежных средств, полученных от продажи, принадлежащей ей квартиры, не доказан.

Согласно выданной Пинаевой Н.В. доверенности, она уполномочила Потапова Н.А., действовать в ее интересах при продаже, принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>, в том числе и на получение от покупателя денежных средств ( л.д. 28)

Доверенность не содержит указания на то, что полученные от продажи денежные средства остаются в распоряжении Потапова Н.А.

       В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

        В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Потапов Н.А. исполнил поручение Пинаевой Н.В. по продаже принадлежащей ей квартиры, доказательств того, что все полученное по договору купли – продажи квартиры, передал доверителю, суду не представлено, следовательно, полученные от покупателя квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Потапов Н.А. оставил у себя.

        Статьей 1102 ГК РФ установлено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст. 1103 ГК РФ)

        В силу ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от покупателя квартиры, принадлежащей истцу, судом установлено не было, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. ( ст. 395 ГК РФ)

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является правильным, ответчик возражений против данного расчета не заявил, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. на основании документов, выставленных экспертным учреждением, поскольку до проведения экспертизы услуги эксперта оплачены не были ( л.д.153-155)

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                           Р е ш и л :

Исковые требования Пинаевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Потапова Н. А. в пользу Пинаевой Н. В. основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактического исполнения Потаповым Н. А. денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб. по учетной ставке Банка России в размере 8.25%.

Взыскать с Потапова Н. А. в пользу (Наименование1) расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                     Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)