Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-664/2019 от 06.09.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-664/2019

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильчицкой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вильчицкой И.В. к <данные изъяты> Снисарь Н.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вильчицкая И.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Снисарь Н.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» с учетом скидки стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации истец обнаружила дефекты машинки: инструмент отключался в процессе стрижки, некачественно делал окантовку, наблюдалось неравномерное движение ножей (насадок). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В дальнейшем истец приобрела для работы другой инструмент. Не получив ответ на свое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ответа на которую также не последовало. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакалинова М.В.

Истец и ее представитель, действующий по доверенности, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, иск не признал.

Решением мирового судьи с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в удовлетворении исковых требований Вильчицкой И.В. отказано.

С данным решением не согласилась Вильчицкая И.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, в обоснование жалобы ссылается на то, что корреспонденция суда истцу не направлялась; ненадлежащим доказательством, по мнению апеллянта, являются техническое заключение <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы <данные изъяты>. При проведении по делу судебной экспертизы привлекался неизвестный специалист, который не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Из заключения эксперта заявитель сделала вывод о том, что после ДД.ММ.ГГГГ и до передачи товара эксперту машинка была повреждена. Кроме того, апеллянт полагает, что иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вильчицкая И.В. приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» с учетом скидки стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с тем, что в процессе работы машинка отключается, некачественно делает окантовку, груба в работе, ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплате штрафа за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей в машинке для стрижки волос выявлено не было.

По ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в машинке для стрижки волос недостатков не выявлено, она соответствует заявленным производителем техническим характеристикам, следы ремонтного воздействия на товар отсутствуют.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 инструменты электрифицированные (машины ручные и переносные электрические) отнесены к числу технически сложных товаров.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Вильчицкой И.В.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными суд признает доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК приняла к производству данный иск, временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК, в дальнейшем рассмотрела спор по существу, более того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в протоколы судебных заседаний и в решение суда, указанно на временное исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК.

Не влечет отмены решения суда и ссылка апеллянта на ненаправление корреспонденции суда по месту проживания истца, поскольку о времени и месте всех судебных заседаний истец была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно.

Судом первой инстанции было обеспечено право сторон участвовать в судебных заседаниях, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной экспертизы, которое реализовано истцом по своему усмотрению.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу. В решении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. При этом результаты судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы о нарушении экспертом порядка проведения судебной экспертизы, в частности привлечение специалиста парикмахера, на которые ссылается апеллянт, равно как и отсутствие в деле документов о передаче машинки специалисту <данные изъяты> для проведения проверки качества товара не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств неисправности товара. Данный вывод сделан мировым судьей на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Как вытекающие из основного требования о взыскании стоимости некачественного товара, обосновано мировым судьей оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения мирового судьи, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильчицкой И.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко