Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2022 ~ М-1600/2022 от 18.04.2022

                                                                                                  Дело №2-1929/2022

73RS0002-01-2022-003783-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       02 июня 2022 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Долговой Айсылу Рустемовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Долговой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствам судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 года между АО «Юнити Страхование» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия» в связи с реорганизацией) и Долговой А.Р. был заключен договор (полис) страхования № гражданской ответственности при управлении транспортным средством Pontiac Vibe, г.р.з. №

22.05.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей — Pontiac Vibe, г.р.з. №, принадлежащий и находившийся под управлением Долговой А.Р. и автомашины ВАЗ 21102, г.р.з. № находившийся под управлением Седанова Ю.В. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомашины Седанов Ю.В. который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной Pontiac Vibe, г.р.з. №.Потерпевшая Долгова А.Р. обратилась в страховую компанию АО «Юнити Страхование» с заявлением о повреждении ТС. Повреждения автомобиля Pontiac Vibe, г.р.з. № отражены в акте осмотра ТС. На основании представленных документов АО «Юнити Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Долгова А.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Вынесенным решением ФУ в удовлетворении требований Долговой А.Р. отказано.

Не согласившись с отказом, Долгова А.Р. за рамками срока на обжалование решения ФУ, обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2020 г. суд неправомерно восстановил срок для подачи жалобы на решение ФУ и исковые требования Долговой А.Р. были удовлетворены, с АО «Юнити страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 135 600 руб. 00 коп., длящаяся неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с указанной суммы, иные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Юнити страхование» подало апелляционную жалобу. Одновременно с этим, во избежание начисления неустойки на вышеуказанную сумму, АО «Юнити страхование» не дожидаясь вступления решения в законную силу, выплатило Долговой А.Р. сумму в размере 135 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.05.2021 г. решение было отменено в полном объеме и признано незаконным. Исковые требования Долговой А.Р. были оставлены без рассмотрения в связи с пропуском Долговой А.Р. срока на подачу жалобы на решение Финансового уполномоченного.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы Долговой А.Р. для рассмотрения в судебном заседании.

На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения у АО «Юнити Страхование» отсутствовали и таким образом, у ответчика Долговой А.Р. возникло неосновательное обогащение в размере 135 600 руб. которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ обязана вернуть в АО «Юнити Страхование» (в настоящее время САО «РЕСО- Гарантия»).

Просит суд взыскать с Долговой А.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 135 600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере 12 415 руб. 76 коп., с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Долговой А.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 3912 руб.

Опрделением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Седанов Ю.В., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Долгова А.Р. в судебное заседание не вилась, о дне слушания дела извещалась.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец не лишен прав обратиться в суд с заявление о повороте исполнения решения суда.

Третьи лица, Седанов Ю.В., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4521/2020, дела, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему… Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что 30.07.2019 года между АО «Юнити Страхование» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия» в связи с реорганизацией) и Долговой А.Р. был заключен договор (полис) страхования № гражданской ответственности при управлении транспортным средством Pontiac Vibe, г.р.з. №

22.05.2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей — Pontiac Vibe, г.р.з. №, принадлежащий и находившийся под управлением Долговой А.Р. и автомашины ВАЗ 21102, г.р.з. №, находившийся под управлением Седанова Ю.В. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомашины Седанов Ю.В. который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной Pontiac Vibe, г.р.з. №Потерпевшая Долгова А.Р. обратилась в страховую компанию АО «Юнити Страхование» с заявлением о повреждении ТС. Повреждения автомобиля Pontiac Vibe, г.р.з. № отражены в акте осмотра ТС. На основании представленных документов АО «Юнити Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Долгова А.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Вынесенным решением ФУ в удовлетворении требований Долговой А.Р. отказано.

Не согласившись с отказом, Долгова А.Р. за рамками срока на обжалование решения ФУ, обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

     Решением Засвияжского районного уда г.Ульяновска от 25.12.2020 года, исковые требования Долговой А.Р. удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал в пользу Долговой А.Р. с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 135 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2020г. по 25.12.2020г. в размере 30 000 руб., начиная с 26.12.2020г. взыскание неустойки производить до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Юнити страхование» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.05.2021 г. решение было отменено в полном объеме и признано незаконным. Исковые требования Долговой А.Р. были оставлены без рассмотрения в связи с пропуском Долговой А.Р. срока на подачу жалобы на решение Финансового уполномоченного.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы Долговой А.Р. для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как указывает САО «РЕСО-Гарантия» во избежание начисления неустойки на взысканную судом сумму, в размере страхового возмещения (135 600 руб.) не дожидаясь вступления решения в законную силу, страховой компанией было выплачено Долговой А.Р. сумма в размере 135 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящий спор на основании тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что истец ссылается на то, что денежная сумма, перечисленная истцу, в размере 135 600 рублей является суммой, на которую ответчик неосновательно обогатился, вместе с тем, указанная сумма перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Долговой А.Р. во исполнение решения Засвиясжкого районного суда г. Ульяновска от 25.12.2020 г., таким образом, в данном случае для обратного взыскания удержанных на основании судебных постановлений денежных средств установлен иной судебный порядок: поворот исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания с Долговой А.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Таким образом, в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2020 по иску Долговой А.Р. к АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отменено судом апелляционной инстанции 05.05.2021 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, с заявлением о повороте исполнения судебного акта САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось, ссылок на данное обстоятельство исковое заявление и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в т.ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

        Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 ГПК РФ

                                                            Р Е Ш И Л :

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░