Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2014 ~ М-2147/2014 от 11.03.2014

     Дело 2-4664\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудановской В.В. к ООО «ответчик» о взыскании премиальной выплаты.

         УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ответчик». На основании Трудового договора Истец занимала должность Менеджера по организации коммерческих мероприятий в Коммерческом отделе ООО «ответчик». Дополнительным соглашением № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность Истца была изменена на Руководитель направления по продаже и организации коммерческих мероприятий. В течение 2 лет и девяти месяцев Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, установленные Должностной инструкцией менеджера по организации коммерческих мероприятий. Должностной инструкцией руководителя направления по продаже и организации |коммерческих мероприятий указанной организации.

За весь период работы Истца в ООО «ответчик» никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины Истец не имела.

На основании Положения о премиальных выплатах Истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. начислена премия по итогам работы за финансовый год в размере 360 000,00 рублей. За следующий финансовый год в ДД.ММ.ГГГГ г., полностью отработанный Истцом, никаких премиальных выплат по итогам работы Истцу не начислялось и не производилось. При этом, Истец считает, что никаких законных оснований для лишения ее премиальной выплаты по итогам следующего финансового года не имелось. Положение о премиальных выплатах является утвержденным организацией Ответчика локально-нормативным актом, с которым при приеме на работу был ознакомлен Истец, его положения относятся к существенным условиям Трудового договора, заключенного между ответчиком и Истцом, и не исполнение предусмотренных в нем условий со стороны Ответчика влечет за собой нарушение законных прав и интересов Истца. По результатам переговоров ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последним рабочим днем Истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако при получении окончательного расчета премиальная выплата за последний отработанный финансовый год, так и не была произведена Ответчиком Истцу. Истец считает, что у Ответчика не было никаких законных оснований невыплаты ей премиальной выплаты, что повлекло за собой ухудшение положения по сравнению с другими работниками организации Ответчика. Показатели премирования были выполнены, нарушений, при которых не выплачивается премия, Истец не допускала, следовательно, по результатам работы имела право на получение премии.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Рудановской В.В. премиальную выплату в размере 483 000,00 (Четыреста восемьдесят три тааежчи) рублей с применением процентов по ст.236 ТК РФ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Рудановской В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Рудановской В.В. денежную сумму в размере 3 500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по расшифровке аудиозаписей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Рудановской В.В. денежную сумму в размере 69 000,00 (Шестьдесят девять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Рудановской В.В. денежную сумму в размере 1 200,00 (Одна тысяча двести) рублей в качестве возмещения расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика прибыл в судебное заседание иск не признал, считает их незаконными по следующим основаниям, согласно условиям Трудового договора и Положения о премировании выплата премии работникам Общества является правом Общества, а не его обязанностью, что подтверждается не только практикой таковых выплат в Обществе, но и конкретными положениями указанных документов. А п. 3.8. (пп. 3.8.4) Трудового договора прямо указывает на право Общество «поощрять работника за успехи в работе, выплачивать премии и иные виды мотивирующих и компенсационных выплат сверх полагающейся ему заработной платы в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами Общества. При этом, п. 4.5., на который ссылается Истец, не предусматривает обязанности Общества выплачивать премию, а устанавливает лишь ориентир для работодателя в случае принятия им решения в отношении конкретного работника и диапазон премиальных выплат, которые могут ему в этом случае причитаться.

Согласно, п. 5.5. в котором прямо указывается об усмотрении работодателя при выплате стимулирующих выплат, устанавливая, что действие Положения о премировании, равно как и любые выплаты по нему, остаются на усмотрение Общества. Принятие решения о выплате премии работнику принимается уполномоченным органом Общества, в данном случае Генеральным директором. При этом должны соблюдаться условия о выполнении ключевых показателей как а) Обществом в целом, б) отделом, в котором работает Работник, так и в) Работником (Приложение № 5 к Положению о премировании). И в случае выполнения всех трех видов ключевых показателей Генеральный директор Общества принимает решение о премировании того или иного сотрудника с учетом диапазона премиальных выплат, установленных Положением о премировании.

Представитель указал, что за ДД.ММ.ГГГГ г. Обществом были премированы лишь часть ключевых работников с учетом всех обстоятельств, предусмотренных как Положением о премировании, так и обстоятельств, связанных с финансовым положением Общества. Считает, что ни Трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность Общества выплачивать Работнику премии в обязательном установленном порядке. Такая прерогатива принадлежит целиком и полностью Генеральному директору Общества, который ориентируется на критерии, установленные Положением о премировании и категорию, установленную Трудовым договором, а также на решение учредителя Общества. Премии, право на выплату которых есть у Общества, не входят в состав заработной платы Работника, как ошибочно полагает Истец.

Представитель указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на транскрипты аудиозаписей разговоров в количестве 4-х документов, якобы доказывающие размер премии, причитающийся Истцу, считает недопустимым использование данных доказательств как не соответствующие требованиям закона.

Представитель пояснил, что Решение о назначении премии принимает Генеральный директор после индивидуальной оценки деятельности работника за год, у Коммерческого директора и Руководителя отдела кадров Общество таких полномочий нет. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию (далее -«Соглашение»). Стороны пришли к взаимному согласию, подписав указанное Соглашение и оговорив все полагающиеся Истцу денежные выплаты, размер компенсации в связи с расторжением Трудового договора, а также последний рабочий день Истца - ДД.ММ.ГГГГ В п. 7 указанного Соглашения стороны заявляют об отсутствии взаимных претензий друг к другу в связи с расторжением Трудового договора. Все причитающиеся Истцу выплаты установлены Соглашением, при этом к заработной плате стороны при заключении Соглашения относили исключительно оклад, причитающийся Истцу за период с даты подписания Соглашения по последний день его работы.

Представитель указал, что причитающиеся определенным работникам Общества премии были начислены и выплачены в конце октября и начале ДД.ММ.ГГГГ г., о чем Истец безусловно не мог не знать. Никакие требования Истцом о выплате премии после выплат премий работникам Общества и после заключения Соглашения с Ответчиком не предъявлялись, премия Истцу Обществу не начислялась. Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда не имеют никаких оснований. Общество не совершало в отношении Истца неправомерных действий или бездействия, доказательства факта причинения и последствий морального вреда Истцом не предоставлены. Не подлежат удовлетворению требования истца в части услуг
представителя. Просят отказать Истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рудановская В.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в коммерческий отдел на должность менеджера по организации коммерческих мероприятий, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно Положению о премировании действие данного положения равно как и любые выплаты по нему остаются на усмотрение Компании (л.д.9).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика генеральным директором не принято решение о выплате премиальных истицы.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При не достижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4 данного соглашения определены выплаты которые ответчик обязан выплатить истцу. В дополнение к выплатам указанным в п.4 соглашения работодатель обязался выплатить истцу компенсации, в связи с расторжением договора в размере 672000 рублей (л.д.28). Согласно п.7 Соглашения о расторжении трудового договора стороны заявили об отсутствий взаимных претензий друг к другу в связи с заключением, исполнением и расторжением Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Давая оценку представленным доказательствам в обоснование позиции истца в виде транскриптов аудиозаписей суд считает их недопустимыми, так как в силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, поскольку невозможно определить ни происхождение этих записей, ни точно установить фигурантов разговора, принадлежность их голосов не установлена, ни точно установить дату и место осуществления аудиозаписи. Лица на аудиозаписи не предоставляли своего согласия на ее осуществление и даже не были поставлены в известность о том, что она производится.

Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рудановской В.В. к ООО «ответчик» о взыскании премиальной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья