Решение по делу № 22-2467/2014 от 21.02.2014

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2014 года

Судья Карпенко Д.Г. дело № 22-2467/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В., судей Казанцева Д.В. и Орловой О.В., с участием защитников – по соглашению адвоката Лебедевой Э.К. в защиту осужденного Стародумова А.В. и по назначению суда адвоката Семеновой Н.А. в защиту осужденного Друмова Э.А. осужденных Стародумова А.В. и Друмова Э.А. посредством видеоконференцсвязи, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

при секретаре Губаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденных Стародумова А.В., Друмова Э.А. и адвоката Л. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2013 года, которым

Стародумов А.В.,

( / / )

- осуждён по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Друмов Э.А.,

( / / )

- осуждён по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Курченко Э.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародумов и Друмов признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества В, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, в период времени ( / / ) ( / / ) Стародумов и Друмов в ходе распития спиртного в квартире своего знакомого С в ..., увидев у В золотые изделия, договорились их похитить. Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, осужденные похитили у В золотые кольца, серьги, сотовые телефон с сим картой «( / / )», всего на общую сумму14747 рублей.

В судебном заседании Стародумов вину в совершении грабежа не признал, пояснил, что находился в числе других в гостях у С, видел конфликт между С и женщиной по имени Л, в ходе которого они наносили друг другу удары. Они разняли конфликтовавших, а когда С уснул, то они разошлись по домам. Утром его доставили в отделение полиции, где обвинили в совершении грабежа. Посоветовавшись с Друмовым, он написал явку с повинной, далее давал признательные показания, так как ему пообещали не заключать его под стражу. Полагает, что и потерпевшая и С его оговорили. Ранее с потерпевшей он не был знаком.

Подсудимый Друмов также вину не признал, по обстоятельствам нахождения в квартире дал пояснения, аналогичные пояснениям Стародумова. Под давлением сотрудников полиции он написал явку с повинной, так как боялся, что его поместят под стражу. Преступления в отношении В он не совершал, ранее ее знал, неприязненных отношений с ней нет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Л. в защиту интересов осужденного Стародумова просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что приговор суда основан на полученных в ходе предварительного следствия, но не подтвержденных в судебном заседании, доказательствах. В суде Стародумов последовательно утверждал, что оговорил себя, написав явку с повинной и дав признательные показания, так как опасался ареста. Явку с повинной он написал с образца. Протоколы допросов Стародумова и Друмова похожи по тексту, что подтверждает доводы ее подзащитного о том, что он подписывал готовые протоколы допросов. Аналогично оформлены показания потерпевшей и свидетелей. В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей, которая в суде пояснила, что в момент совершения преступления она была сильно пьяна и не помнит, кто из подсудимых совершал в отношении нее какие действия, С тоже избивал ее, протоколы своих допросов она подписала, но при этом не читала их. Свидетель Ц показал, что в квартире он видел только С и В которая отдала ему серьги и телефон, просила заложить их, так как ей были нужны деньги. Без должной оценки остались в приговоре показания свидетелей Р и Т, в то же время С заинтересован в исходе дела, так как он принимал участие в избиении потерпевшей. Следователь А, отрицавшая указанные подсудимыми факты, является заинтересованным лицом. Судом не проверены доводы осужденных о том, что вещи потерпевшей были изъяты не у них, а у других лиц. Понятые, указанные в протоколах выемки вещей у осужденных, в суд так и не были вызваны. В приговоре суд сослался и привел показания свидетеля Ф хотя ранее принял решение не исследовать ее показания на предварительном следствии. Аналогичные нарушения допущены и при использовании показаний свидетеля В. В судебном заседании ( / / ) участвовал другой потерпевший О, который в судебном заседании допрошен не был. Показания свидетеля С суд огласил без предусмотренных законом оснований. Мер к вызову свидетелей К и Б суд не принял, хотя удовлетворил ходатайство подсудимого о их вызове. Стародумову назначено наказание, близкое к максимальному размеру. Суд в приговоре признал явку с повинной Стародумова смягчающим наказание обстоятельством, однако положений ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применил.

Осужденный Стародумов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с осуждением, приводит доводы аналогичные своей позиции в судебном заседании о самооговоре и оговоре его потерпевшей, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника о постановлении судом приговора на основании доказательств полученных в ходе предварительного следствия и не нашедших подтверждения в суде, неправильной оценке показаний свидетелей, не проверке в полной мере его версии развития событий. Суд не учел просьбу потерпевшей В не лишать их с Друмовым свободы. Свидетель М в суде показал, что сережки и телефон ему принес молодой человек по звонку его знакомого Д.

Осужденный Друмов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора, и указывает, что вынужден был на предварительном следствии оговорить себя, так как опасался заключения под стражу, ввиду наличия у него заболевания. Принимаемое лечение не позволяет ему адекватно воспринимать действительность. Он уговорил Стародумова сознаться в преступлении, которого они не совершали, так как надеялся, что сотрудники полиции во всем разберутся. С жалобами он не обращался, так как надеялся на справедливость суда. Потерпевшая вымогала жилье у Стародумова и его жены, что проигнорировано было судом. Из заключения судебно – медицинского эксперта следует, что телесные повреждения В нанес только С. Показания С были оглашены судом без достаточных к тому оснований. Суд не стал рассматривать версию о заинтересованности в исходе дела потерпевшей В и правдивости ее показаний. В обратилась в полицию не сразу, что ставит под сомнение правдивость ее показаний. После прихода в квартиру свидетелей Ц и Ф, В снова не вызывала полицию, а уехала с ними в город, вышла на остановке «( / / )», т.е. вблизи от места где были заложены телефон и сережки. Следователь А провела предварительное следствие с нарушениями УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Стародумова, Друмова и адвоката Лебедевой Э.К. государственный обвинитель приводит доводы о законности постановленного судом приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Стародумова и Друмова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, совершенному преступлению дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденных и защитника о необоснованности осуждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку виновность Стародумова и Друмова в совершении грабежа подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Подсудимым не отрицается присутствие при указанных в обвинении обстоятельствах в одной квартире с потерпевшей, однако ими отрицается применение к ней насилия и отрытое завладение ее имуществом.

Вместе с тем, в отношении и Стародумова и Друмова, потерпевшей В были даны уличающие их в совершении преступления показания, как на следствии, так и в судебном заседании. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшей в суде были устранены путем оглашения ее показаний на предварительном следствии.

Конфликт потерпевшей В с хозяином квартиры С не имел отношения к действиям осужденных в отношении потерпевшей и получил свою уголовно – правовую оценку.

Показания потерпевшей В об обстоятельствах совершенного в отношении нее Стародумовым и Друмовым преступления полностью подтверждается признательными показаниями осужденных на предварительном следствии где они, сначала в явках с повинной, а затем при допросах, дали признательные показания.

Обстоятельства получения этих признательных показаний, были проверены судом, в том числе и путем допроса следственных работников, оснований усомниться в правдивости сообщенных в присутствии профессиональных защитников сведений, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судом обоснованно поставлены под сомнения правдивость данных в суде показаний свидетелями М и Ц подтвердивших версию подсудимых, озвученную ими в суде, о том, что потерпевшая В сама отдала в залог третьим лицам принадлежащие ей вещи.

Ранее на предварительном следствии подсудимыми такая версия не была озвучена, она появилась только в ходе судебного следствия, свидетель Ц напротив, утверждал, что придя в квартиру, увидел заплаканную В и от нее узнал о том, что двое мужчин с применением насилия отобрали у нее золотые украшения и сотовый телефон.

Согласно протоколам выемки, Стародумов ( / / ) добровольно выдал следователю два золотых кольца (т.№ л.д.№), Друмов выдал следователю ( / / ) золотое кольцо (т.№ л.д.№), а ( / / ) пару золотых серег и сотовый телефон (т.№ л.д.№-№), т.е. вещи и украшения, похищенные ими у потерпевшей.

Обстоятельства изъятия у них похищенного ни Стародумов, ни Друмов в ходе предварительного следствия не отрицали, давали по ним пояснения (т.№ д.д. №-№, №-№).

Показаниям свидетелей Р и Т, также изменившими свои показания в судебном заседании, и чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судом принимались неоднократные меры по вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля С, которые результатов не дали.

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием согласия подсудимых и защитников, показания С, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №), были оглашены в судебном заседании, аналогичное решение вопреки доводам жалобы защитника было принято и в отношении показаний свидетелей В и Ф (т.№, №).

В своих показаниях С уличал Стародумова и Друмова в совершении преступления в отношении В, при этом не отрицал наличие между ним и В конфликта на почве личных неприязненных отношений. По показаниям С, после того, как у них с С конфликт был окончен, к потерпевшей подошли Стародумов и Друмов, насильно забрали у нее золотые украшения и сотовый телефон, наносили удары В по телу, после чего ушли.

Доводы жалоб об оговоре осужденных не основаны на материалах уголовного дела, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Действиям подсудимых судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно из показаний подсудимых на предварительном следствии было установлено, что перед похищением у потерпевшей имущества они об этом договорились. После чего действовали совместно и согласованно, а похитив имущество, с места преступления скрылись. В ходе совершения преступления к потерпевшей было применено насилие, что подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля С, так и заключением судебного – медицинского эксперта о наличии на теле потерпевшей кровоподтеков лица и тела, давность которых не противоречит материалам уголовного дела (т.№).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части размера назначенного осужденным наказания, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Санкция статьи, по которой осуждены Стародумов и Друмов предполагает возможность назначения наказания до 7 лет лишения свободы. Стародумову и Друмову суд назначил наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, то есть в размере, близком к максимальному.

В обоснование своего решения суд сослался в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, лишь на рецидив преступлений подсудимых, оставив без должного внимания в целом положительные и удовлетворительные их характеристики в период нахождения на свободе.

Учитывая обстоятельства преступления, совершение его в условиях очевидности, судебная коллегия находит необходимым снизить срок наказания обоим осужденным в переделах санкции статьи, но с учетом правил о рецидиве преступлений.

Оснований для отмены приговора суда, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первоуральского городского суда от 17 октября 2013 года в отношении Стародумова А.В. и Друмова Э.А. изменить - снизить каждому из осужденных срок наказания по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл.гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: