Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7436/2012 ~ М-7251/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-7436/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2012 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску В.И. Аникина,

ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску А.С. Петрова,

представителя ответчика по первоначальному

иску и истца по встречному иску И.М. Красильникова, действующему на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В. И. к Петрову А. С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, встречному иску Петрова А. С. к Аникину В.И. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин В.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Петрову А.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что 30 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора был предусмотрен график платежей, в соответствии с которым покупатель обязался выплачивать продавцу по <данные изъяты> рублей в определенные даты в счет оплаты стоимости автомобиля. Истец взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил, ответчик же не произвел ни одного платежа, предусмотренного графиком платежей. На момент обращения в суд сумма долга составила <данные изъяты> рублей с 06.05.2012 года по 30.09.2012 года.

Впоследствии в судебном заседании истец Аникин В.И. требования увеличил до <данные изъяты> рублей, указав период задолженности с 06.05.2012 года по октябрь 2012 года включительно.

13.11.2012 года в суд поступило встречное исковое заявление от Петрова А.С. к Аникину В.И., в котором он просит взыскать с Аникина В.И. <данные изъяты> рублей – сумму предоплаты по договору купли-продажи автомашины от 30.04.2012 года, поскольку 03.05.2012 года между ними заключен договор купли-продажи этой же автомашины, по которому все условия сторонами исполнены. Аникин В.И. не имеет возможности исполнить договор от 30.04.2012 года, т.к. предмет договора у него отсутствует.

В судебном заседании Аникин В.И. первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что 30.04.2012 года между ним и Петровым А.С. состоялся договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого он получил от Петрова А.С. первоначальный платеж <данные изъяты> рублей, оставшуюся стоимость автомашины Петров А.С. должен был выплачивать ежемесячно с мая по октябрь 2012 года, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. Относительно встречного иска пояснил, что 03.05.2012 года он, по просьбе Петрова А.С., подписал договор купли-продажи этой же автомашины, т.к. Петров А.С, пояснил, что возникли проблемы, связанные с регистрацией автомашины в органах ГИБДД из-за того, что договором от 30.04.2012 года предусмотрена рассрочка платежей. Деньги по договору от 03.05.2012 года он не получал, автомобиль был передан Петрову А.С. по договору от 30.04.2012 года.

Петров А.С. и его представитель Красильников И.М. первоначальный иск не признали, заявленный встречный иск поддержали, пояснив, что 30.04.2012 года стороны заключили договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, определив стоимость автомашины в <данные изъяты> рублей. Данная цена была согласована из-за условия о рассрочке платежа. Первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей был передан Аникину В.И.. Однако из-за того, что у него (Петрова А.С.) появилась возможность купить машину не в рассрочку, между ними был заключен договор купли-продажи этой же автомашины 03.05.2012 года, по условиям которого он передал Аникину В.И. <данные изъяты> рублей – стоимость автомашины, о которой они договорились. Автомашина была передана ему по данному договору 03.05.2012 года, после чего он сразу перерегистрировал машину на себя. Деньги, полученные по договору от 30.04.2012 года, Аникин В.И. не отдает, возможность исполнить условия договора от 30.04.2012 года Аникин В.И. также не имеет, т.к. машина фактически продана ему по договору от 03.05.2012 года.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречные требования удовлетворить по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Частью 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> темно-синего цвета, 2005 года выпуска, VIN №, кузов №, согласно которому:

продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей (пп.1.1, 2.1),

стороны договорились о рассрочке оплаты стоимости автомобиля, согласно графику платежей, при условии оплаты первого платежа покупателем в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть платежей подлежала уплате ежемесячно, начиная с мая 2012 года по октябрь 2012 года включительно ( п.2.2).

На момент заключения договора от 30.04.2012 года автомобиль фактически находился у Петрова А.С., поскольку 17.04.2012 года был передан Петрову А.С. от Аникина В.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Соответственно, следует считать, что свои обязательства по договору от 30.04.2012 года Аникиным В.И. были исполнены, что соответствует положениям ч.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт нахождения на 30.04.2012 года автомашины, ключей от машины во владении у Петрова А.С. по иным юридическим основаниям, не свидетельствует о неисполнении Аникиным В.И. своей обязанности по передачи автомашины.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 03.05.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи этой же автомашины, однако без условий рассрочки платежей, цена автомашины определена в <данные изъяты> рублей ( п. 3).

Условий о зачете суммы, уплаченной по договору от 30.04.2012 года в стоимость машины по договору от 03.05.2012 года, либо о порядке возврата уплаченных <данные изъяты> рублей по договору от 30.04.2012 года, договор от 03.05.2012 года не содержит.

Из договора от 03.05.2012 года следует, что Аникин В.И. получил от Петрова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также стороны договора подтвердили факт передачи автомобиля <данные изъяты> темно-синего цвета, 2005 года выпуска, VIN №, кузов № от Аникина В.И. Петрову А.С. вместе с комплектом ключей и брелком от сигнализации. Обе стороны подтвердили, что претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных не имеют.

Аникин В.И. в судебном заседании не оспаривал факт подписания договора от 03.05.2012 года. Однако доказательств, подтверждающих доводы относительно причин подписания данного документа, не представил.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Аникин В.И., несмотря на пояснения о том, что по договору от 03.05.2012 года денежные средства не получал, автомобиль и принадлежности к нему не передавал, 04.05.2012 года, т.е. на следующий день после подписания договора от 03.05.2012 года, добровольно обратился в <данные изъяты><данные изъяты>, где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о расторжении договора обязательного страхования с 05.05.2012 года ввиду смены собственника автомобиля. При этом в обоснование требований представил именно договор от 03.05.2012 года, договор от 30.04.2012 года в страховую компанию в обоснование требований о расторжении договора страхования им не предъявлялся.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что проект договора был представлен на подпись Петрову А.С. именно Аникиным В.И.. Петровым А.С. договор не составлялся, не редактировался.

Также суд учитывает, что, несмотря на условия, о необходимости нахождения паспорта транспортного средства у Аникина В.И. до полной уплаты Петровым А.С. стоимости автомашины ( п. 2.3 и 2.5 Договора от 30.04.2012 года), паспорт транспортного средства был передан Петрову А.С. по договору от 03.05.2012 года, что следует из внесенных в данный документ сведений о смене собственника 19.06.2012 года органами ГИБДД и последующих действий со стороны Петрова А.С., связанных с отчуждением имущества в октябре 2012 года, требующих нахождение паспорта транспортного средства у продавца (в данном случае у Петрова А.С.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны взаимно исполнили друг перед другом в полном объеме именно условия договора от 03.05.2012 года.

Однако поскольку стороны 03.05.2012 года окончательно определили стоимость автомобиля <данные изъяты> темно-синего цвета, 2005 года выпуска, VIN №, кузов № договором от 03.05.2012 года в <данные изъяты> рублей, оговорив при этом факт полного взаиморасчета и отсутствия имущественных претензий друг к другу, то, по мнению суда, факт получения Аникиным В.И. денежных средств от Петрова А.С. свыше данной суммы, а именно <данные изъяты> рублей по договору от 30.04.2012 года, где предметом договора является это же имущество, является неосновательным обогащением, что будет соответствовать положениям, закрепленным в частях 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей следует взыскать с Аникина В.И. в пользу Петрова А.С..

Оснований для взыскания с Петрова А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не установлено.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 10.10.2012 года на основании п.2 ст.333.20 НК РФ отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Аникиным В.И. и удовлетворении требований Петрова А.С., то в силу ст. 98,103 ГПК РФ, с Аникина В.И. следует взыскать в доход Петрозаводского городского округа пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Петрова А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аникина В. И. к Петрову А. С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Аникина В. И. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Петрова А. С. к Аникику В. И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Аникина В. И. в пользу Петрова А. С. <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012 года.