Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39784/2016 от 05.10.2016

Судья: Жукова Н.Ю. Гр. дело № 33-39784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Казаликашвили Т.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., Казаликошвили Ф.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по делу по иску ФГУП «ПромЭкс» к Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., ***, Казаликошвили В.Ф. о выселении и по встречному иску о признании права пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по иску ФГУП «ПромЭкс» к Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., ***, Казаликошвили В.Ф. о выселении и по встречному иску о признании права пользования жилыми помещениями; в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. упомянутое решение отменено и постановлено:

Исковые требования ФГУП «ПромЭкс» к Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., ***, Казаликошвили В.Ф. удовлетворить.

Выселить Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., ***, Казаликошвили В.Ф. из жилых помещений, расположенных по адресу: ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Казаликашвили Т.В., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ****, Казаликашвили Н.Ш., Казаликошвили В.Ф. к ФГУП «ПромЭкс», ФАУГИ о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: *** – отказать.

***г. ответчиками Казаликашвили Т.В., Казаликошвили Ф.В. и Казаликашвили Н.Ш., последней – действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ***, - было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление было адресовано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, но подано в суд первой инстанции (т.1, л.д.279-280).

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от *** г. в удовлетворении названного выше заявления было отказано; с данным определением не согласен ответчик Казаликашвили Т.В. по доводам частной жалобы.

Ответчики Казаликашвили Т.В., Казаликошвили Ф.В. и Казаликашвили Н.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, *** г. подали заявление об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с занятостью их представителя, однако, поскольку их неявка и неявка их представителя препятствием к рассмотрению частной жалобы не является, кроме того, причина отсутствия представителя ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждена, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФГУП «ПромЭкс» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшей на наличие оснований к отмене обжалуемого определения, и обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; согласно ст.393 названного Кодекса, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Поскольку из смысла вышеуказанных положений закона следует, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на разрешение по существу заявления Казаликашвили Т.В., Казаликошвили Ф.В. и Казаликашвили Н.Ш., более того, данное заявление было подано через Люблинский районный суд г.Москвы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, но подано в суд первой инстанции, - то обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление судебная коллегия принимает к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года отменить, заявление Казаликашвили Т.В., Казаликошвили Ф.В. и Казаликашвили Н.Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери *** – принять к производству и назначить к рассмотрению по существу на 24 октября 2016 года, 13 часов 20 минут, в залах №№ ***, ***, о чем уведомить участвующих в деле лиц.

Председательствующий:

Судьи: