Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2023 от 29.09.2023

Мировой судья Яфизова Э.Н.                                                                               Дело №11-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Ульяновск                                                                                             15 ноября 2023 года

            Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова Артура Дмитриевича – Ахмадиева Рафика Анваровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» к Муртаковой Ольге Николаевне, Асадулиной Эльмире Фаильевне, Максимову Дмитрию Николаевичу, Сафиуллину Владимиру Рафиковичу, Максимову Артуру Дмитриевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Муртаковой Ольги Николаевны, Асадулиной Эльмиры Фаильевны, Максимова Дмитрия Николаевича, Сафиуллина Владимира Рафиковича, Максимова Артура Дмитриевича в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в солидарном порядке задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 419 руб. 20 коп., пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ – 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Муртаковой Ольги Николаевны в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. 46 коп.

Взыскать с Асадулиной Эльмиры Фаильевны в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. 46 коп.

Взыскать с Максимова Дмитрия Николаевича в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. 46 коп.

Взыскать с Сафиуллина Владимира Рафиковича в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. 46 коп.

Взыскать с Максимова Артура Дмитриевича в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» отказать.

У С Т А Н О В И Л:

УМУП «Городская теплосеть» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муртаковой О.Н., Асадулиной Э.Ф., Максимову Д.Н., Сафиуллину В.Р., Максимову А.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что истцом производится отпуск тепловой энергии в жилой <адрес> в <адрес>. Ответчик является нанимателем <адрес> указанного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства надлежащим образом по поставке тепловой энергии ответчикам, однако ответчики оплату фактически потребленной тепловой энергии не произвели.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически потребленную тепловую энергию в размере 28 419,20 руб., пени в размере 824,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 459,28 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Максимова А.Д. – Ахмадиев Р.А.

В обоснование своего несогласия с принятым решением указывает, что в указанной квартире ответчик Максимов А.Д. не проживал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных силах РФ, поставленной тепловой энергией не пользовался. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд в порядке общей исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМУП «Городская теплосеть» указал, что Ответчик Муртакова О.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Муртакова О.Н. и ответчики Асадулина Э.Ф., Максимов Д.Н., Сафиуллин В.Р., Максимов А.Д. проживают совместно с нанимателем в спорном жилом помещении, ответчики Асадулина Э.Ф. (<данные изъяты>), Максимов Д.Н. (<данные изъяты> Сафиуллин В.Р. (<данные изъяты> зарегистрированы в данном жилом помещении, ответчик Максимов А.Д. (<данные изъяты>) был зарегистрирован в указанном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из ОРУГ. Зарегистрированные в жилом помещении оплачивают коммунальные услуги, которыми они фактически пользуются. Ответчиками обязательства по оплате услуг по теплоснабжению в полном объеме не исполнена, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность за потребленную, но не оплаченную тепловую энергию. Указал, что УМУП «Городская теплосеть» обратилось с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Максимова А.Д. Таким образом, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период действия судебного приказа, истцом сохранено право требования взыскания задолженности с ответчиков в спорный период. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимова А.Д. – Ахмадиева Р.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Максимов А.Д. участия не принимал, судом извещался надлежащим образом, и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Максимов А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных силах РФ, что подтверждается удостоверением матроса и военным билетом.

Остальные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик Муртакова О.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики Асадулина Э.Ф. (<данные изъяты> Максимов Д.Н. (<данные изъяты> Сафиуллин В.Р. (<данные изъяты> зарегистрированы в данном жилом помещении, ответчик Максимов А.Д. <данные изъяты>) был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ОРУГ (л.д. 49), сведениями УВМ УМВД России по Ульяновской области (л.д. 81).

Кроме того, в указанном квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Муртаковой О.Н. – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49).

Учет потребляемой тепловой энергии по данному адресу осуществляется по лицевому счету № открытый на имя нанимателя Муртаковой О.Н.

УМУП «Городская теплосеть» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Правильно применив к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям по предоставлению услуги теплооснабжения положения параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по теплоснабжению, данный договор считается заключенным с момента фактического подключения потребителя к присоединенной сети.

Так, в силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Система тенлопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Таким образом, исходя из вышеприведенного законодательного регулирования, договор теплоснабжения считается заключенным с момента фактического подключения потребителя к присоединенной сети, а не с момента заключения письменного договора.

В свою очередь, ответчики не оспаривали факт поставки истцом тепловой энергии в спорное жилое помещение, в связи с чем у них возникла обязанность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в солидарном порядке с Муртаковой О.Н., Асадулиной Э.Ф., Максимова Д.Н., Сафиуллина В.Р., Максимова А.Д.задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию.

Между тем, взыскивая указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Максимова А.Д. в пользу истца в солидарном порядке, мировой судья не учел следующее.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, статья 421 Гражданского кодекса РФ). В случае отсутствия такого соглашения, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции представителем ответчика Максимова А.Д. – Ахмадиевым Р.А. довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в Вооруженных силах РФ, в связи с чем, поставленной тепловой энергией не пользовался, о чем имеются подтверждающие документы в гражданском деле № по аналогичному спору, рассмотренному мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска. Данному обстоятельству мировым судьей оценка дана не была.

Между тем, прохождение службы в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела копиями удостоверения матроса и военного билета. В этом связи, с ответчика следует взыскивать задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, при этом, судом первой инстанции учтен период действия судебного приказа, в связи с чем УМУП «Городская теплосеть» сохранило право требования взыскания задолженности с ответчиков за спорный период.

Из справки о задолженности по лицевому счету № следует, что ежемесячная задолженность за теплоснабжение начислена в размере 3552,40 руб. = (60,20 кв.м. (площадь квартиры) х 59,01 руб. (тариф), за периоды – ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска подлежит изменению, с Муртаковой О.Н., Асадулиной Э.Ф., Максимова Д.Н., Сафиуллина В.Р., Максимова А.Д. в пользу УМУП «Городская теплосеть» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3552 руб. 40 коп., в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 руб. 58 коп.

С Муртаковой О.Н., Асадулиной Э.Ф., Максимова Д.Н., Сафиуллина В.Р. в пользу УМУП «Городская теплосеть» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 866 руб. 80 коп., пени в размере 200 руб. 00 коп., в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Муртаковой Ольги Николаевны, Асадулиной Эльмиры Фаильевны, Максимова Дмитрия Николаевича, Сафиуллина Владимира Рафиковича, Максимова Артура Дмитриевича в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в солидарном порядке задолженность за тепловую энергию за апрель 2020 года в размере 3552 руб. 40 коп., в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 руб. 58 коп.

Взыскать с Муртаковой Ольги Николаевны, Асадулиной Эльмиры Фаильевны, Максимова Дмитрия Николаевича, Сафиуллина Владимира Рафиковича в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в солидарном порядке задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 866 руб. 80 коп., пени в размере 200 руб. 00 коп., в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                                                        Е. А. Шабинская.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023 года.