Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19393/2015 от 28.07.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-19393/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлении искового заявления НБ «ТРАСТ» (ОАО) без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Гордеевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Нормами гражданского законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. При этом Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора, или четкую запись об установлении такого порядка.

Ссылка суда на п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - не состоятельна, так как данным пунктом предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента возврата кредита и уплаты всех обязательных платежей. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В данном договоре таких условий не прописано.

Следовательно, возникший спор законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи