Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2018 ~ М-2848/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-2724/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Лютова А. Ю.,

представителя истца – Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0839536 от 29 августа 2018 года,

ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

представителя ответчика – Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности № 19/18 от 11 января 2018 года,

третьего лица – Задунаева В. В.,

третьего лица - Бессчетной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова А. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лютов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2018 г. по вине Задунаева В.В., управляющего транспортным средством марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то в последующем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления в выплате страхового возмещения ему отказано по тем обстоятельствам, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП.

Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата не была произведена, то им организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации, а именно ИП ФИО1 За составленное экспертное заключение была оплачена сумма в размере 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № 72/18 от 02.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 293800 рублей. Без учета износа падения стоимости заменяемых запчастей составляет 522500 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 340100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 260200 рублей.

06.07.2018 г. он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, а также расходов на проведение независимой экспертизы, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: за проведение экспертного исследования стоимости ремонта автомобиля 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг нотариальных услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Лютов А.Ю. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третьи лица Задунаев В.В., Бессчетная Т.А. не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 г. в 20 часов 30 минут на ул.Новая у дома № 2 с.Атемар, Лямбирского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № под управление Задунаева В.В. и транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лютову А.Ю.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Задунаев В.В. управляя автомобилем ВАЗ 2115 проявил невнимательность и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Марк 2 принадлежащего Лютову А.Ю. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018. административное дело по факту указанного ДТП в отношении Задунаева В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлся Задунаев В.В. управлявший автомобилем ВАЗ 2115 и совершивший столкновение с впереди стоящим транспортным средством Тойота Марк 2 принадлежащим Лютову А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лютову А.Ю. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лютова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в последующем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления в выплате страхового возмещения Лютову А.Ю. отказано по тем обстоятельствам, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 19 марта 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства 13 57 № 292587 собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № является Лютов А.Ю. (л.д. 8).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 19 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № под управление Задунаева В.В. и транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак В051СЕ/62 принадлежащего Лютову А.Ю, суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

06 июля 2018 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 26), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2018 года назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза (л.д. 102-105).

Согласно экспертному заключению № 18/11/991-у от 10 декабря 2018 года составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» следует, что повреждения крыла переднего левого, подкрылка левого, двери передней левой, двери задней левой, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № от 22 марта 2018 года составленного ООО «Автоэкспертиза» могли образоваться в результате ДТП от 19 марта 2018 г.

Повреждения стекла ветрового, СД-Чейнджера, обивки левой передней двери, порога левого, напели приборов, сопла вентиляционного панели приборов, накладки панели приборов, панели перчаточного ящика зафиксированные в акте осмотра транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № от 22 марта 2018 г., составленного ООО «Автоэкспертизы» не могли образоваться в результате ДТП от 19 марта 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № по состоянию на 19 марта 2018 г. с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой составляет: 116100 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертного заключения № 18/11/991-у от 10 декабря 2018 года составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» уменьшил размер страхового возмещения до суммы 116 100 рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 100 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Лютова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 июля 2018 г. (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер убытков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором поручения от 21 декабря 2018 г.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 100 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 285689 (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца Лютова А.Ю. указано, что он уполномочивает Балаеву Е.Н. на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 285689, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Лютов А.Ю. уполномочил своего представителя Балаеву Е.Н. для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 100 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 3722 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (116 100 рублей + 10 000 – 100000 рублей) х 2 % + 3 200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лютова А. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца Лютова А. Ю. страховое возмещение стоимости в размере 116 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, а всего 152 200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4 022 (четырех тысяч двадцати двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков