Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-740/2021 (2-8643/2020;) ~ М-8762/2020 от 03.12.2020

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием истца – Федяева А. В., ответчика – Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева Андрея ФИО5 к Осиповой Инне ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 53 500 руб. Какие-либо договорные отношении с ответчиком отсутствуют. Истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 031, 29 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 031, 29 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик принадлежность ей банковской карты не оспаривала, однако заявила, что соответствующие денежные средства в банкомате не снимала.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федяев А. В. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Осиповой И. В. на общую сумму 53 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается Историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком не было предоставлено доказательств, что получение им денежных средств от истца имеет какие-либо правовые основания, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 031, 29 руб. При этом суд соглашается с расчетом процентов, составленным истцом, поскольку соответствует условиям возникшего обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 135, 94 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Инны ФИО7 в пользу Федяева Андрея ФИО8 неосновательное обогащение – 53 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 031, 29 руб.

Взыскать с Осиповой Инны Валерьевны в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 135, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.