Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5438/2019 от 12.01.2019

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-5438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудашов В.В. обратился в суд с иском к ИП Долгополову М.Д. о защите прав потребителя с требованием о признании недействительным и не подлежащим применению п. 10.2 договора подряда <...> от 07.06.2016, взыскании денежных средств в сумме <...> законной неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2017 между истцом и ответчиком заключён договор подряда на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из алюминия в соответствии со спецификацией. После установки готовой партии изделий истец установил, что профиль <...> изготовлен российским юридическим лицом <...> а не как первоначально заявленной итальянской фирмой <...> Конструкции имеют отличную от первоначально заявленной конфигурацию.

Долгополов М.Д. обратился в суд со встречным иском в Кудашову В.В. с требованием признать договор подряда <...> от 07.06.2016 не заключённым между Кудашовым В.В. и ИП Долгополовым М.Д. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не представил в суд договор, заключённый в требуемой законом форме. Договор подряда <...> от 07.06.2017 истцом не подписан, переговоры по договору истцом не велись, коммерческие предложения направлялись не ему, а другому лицу. В деле отсутствуют документы касательно договора подряда исходящие от истца или им подписанные.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2018 года, исковые требования Кудашова В.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным и не подлежащим применению п. 10.2 договора подряда <...> от 07.06.2016 года.

В удовлетворении остальной части иска Кудашова В.В. отказано.

Во встречных исковых требованиях Долгополова М.Д., отказано.

В апелляционной жалобе Кудашов В.В. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, исковые требования Кудашова В.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает на доводы изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом при вынесении решения не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Долгополова М.Д. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 года между Кудашовым В.В и ИП Долгополовым М.Д. заключен договор подряда <...> на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из алюминия в соответствии со спецификацией.

Из указанного договора следует, что после обмера проёмов на объекте строительства и уточнения конфигурации конструкций ИП Долгополов М.Д. обязался изготовить и установить <...> изделия различной конфигурации, общей площадью <...> в помещении по адресу: <...>

Стоимость конструкций (изделий) составляет <...> из которых стоимость готовых изделий составляет <...> стоимость доставки и монтажа включая расходные материалы составляет <...>.(Раздел 2 договора)

Материалами дела подтверждено, что Кудашов В.В. оплатил денежные средства на общую сумму в размере <...> что подтверждается товарными чеками.

После поставки и монтажа первой партии конструкций в количестве <...> штук работы на объекте строительства были остановлены по инициативе истца по первоначальному иску. Ответчику Долгополову М.Д. направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный договор от имени Кудашова В.В. подписан Екимовой Е.Е., у которой отсутствовали полномочия на совершение сделок от его имени.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом верно установлено, что обе стороны сделки соблюдали условия договора, исполняли свои обязательства по договору, а Кудашов В.В. в своём заявлении (т. 1 л.д. 176) подтвердил одобрение им сделки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор подряда <...> от 07.06.2017 года считается заключенным, поскольку стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о соблюдении условий договора и наличии интереса в его исполнении, а потом правомерно отказал Долгополову М.Д. в удовлетворении встречного иска.

Отказывая частично в удовлетворении первоначального иска Кудашова В.В., суд верно исходил из того, что доводы истца о том, что алюминиевый профиль, из которого изготовлены конструкции, существенно отличается от согласованного в спецификации, не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Из искового заявления следует, что после установки готовой партии изделий Кудашов В.В. обнаружил, что профиль <...> изготовлен <...>, а не итальянской фирмой <...>

Однако, материалами дела подтверждено, что в конструкциях использовался алюминиевый профиль и термовставки производства фирмы <...>

Судом верно установлено, что договор и спецификация не содержат в себе условий об изготовлении конструкций из алюминиевого профиля производства фирмы <...>. В спецификации имеется ссылка на характеристику профильной системы - профильная система <...> а не на конкретного производителя алюминиевого профиля. В спецификации сторонами согласованы конструктивные особенности изделий, а не материал изготовления.

При этом, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно отверг как доказательство по делу заключение Федерального бюджетного учреждения <...>, поскольку указанное заключение не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так в указанном заключении отсутствует перечень измерительных средств, применённых экспертом; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не отражено давались ли ими объяснения и задавались ли ими вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; не отражено, сколько и каких объектов исследовалось, их состояние; отсутствуют какие-либо материалы, иллюстрирующие заключение эксперта; не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта; под номером 13 в списке использованной литературы указаны нормы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а процитированы статьи 30, 32 Таможенного кодекса, что прямо указано в их тексте.

При этом экспертом процитированы ст.ст. 30 и 32 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. от 28.11.2009), утратившего силу с 29.12.2010 и применение этих норм делает заключение необоснованным и незаконным.

В период действия договора и при рассмотрении настоящего дела действует Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров».

Согласно п. 4 этих Правил определения страны происхождения товаров товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности <...> на уровне любого из первых четырех знаков.

Как следует из имеющихся в деле сертификатов на профили <...> имеют код <...> по <...> Алюминиевый профиль производства фирмы <...> также имеет код <...>

Как пояснил эксперт в судебном заседании, не произошло изменений в первых четырёх знаках <...> между ввезённым по <...> профилем из алюминиевого сплава <...> изготовитель <...> и комбинированным профилем поставщика <...> собранным из этого профиля.

Из чего следует, что по этому критерию комбинированный профиль <...> в котором внутренние и наружные элементы выполнены из алюминиевых профилей изготовителя <...> соединены между собой термовставкой изготовителя <...> окрашенный краской из Италии, также считается происходящим из Италии.

Кроме того, суд обоснованно отверг утверждения эксперта на листах 6 и 7 исследования о наличии производственных дефектов у конструкций, поскольку они не подтверждены материалами исследования. В заключении отсутствуют материалы, иллюстрирующие сам факт наличия перепадов лицевых поверхностей, зазоров в местах соединений профилей и в стыках уплотнительных прокладок, неполного прилегания. Не указаны результаты измерений величины перепадов, зазоров, неполного прилегания, как они определялись и каким инструментом измерялись. Нет сравнений выявленных величин перепадов, зазоров, неполного прилегания с допустимыми по ГОСТ 21519-2003. Нет исследования причин возникновения этих недостатков - не исследовано влияние демонтажа и перевозки конструкций в собранном виде на появление таких дефектов. Нет перечня конструкций, на которых выявлены эти дефекты.

В этой части исследование не соответствует предъявляемым к нему требованиям - проведено не в полном объеме, нет возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом утверждений и выводов.

Доказательств, свидетельствующих о недостатках в поставленных и смонтированных ответчиком конструкциях, согласованных сторонами в спецификации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: