Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2013 (2-9264/2012;) ~ М-9356/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-1118/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	О.А. Паянен
с участием истца	Зиннурова Р.Р.
представителя истца	Киселева А.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2012 года,
представителя ответчика Министерства финансов РФ	Е.В. Караульных,, представившей доверенность от 16.01.2013 года,
представителя третьего лица Д.А. Никитины	Можеева Ю.В., представившего удостоверение адвоката № 236, и ордер № 2001/13 от 21.01.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннурова Р. Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РК, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров Р.Р. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к по тем основаниям, что 14.06.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Карелии он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец его обжаловал в Кемский городской суд Республики Карелия.

Решением Кемского городского суда РК от 29.08.2012 года постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.06.2012 г. о лишении Зиннурова Р.Р. права управления транспортными средствами было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В ходе производства по указанному делу об административном правонарушении, с целью доказывания своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения, истцом были понесены материальные затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – затраты на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта по проведению независимой почерковедческой экспертизы при судебном разбирательстве дела Кемским городским судом РК, <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в рамках административного дела.

С учетом того, что незаконное привлечение истца к административной ответственности повлекли незаконные действия инспекторов ДПС ОГИБДД по составлению документов, послуживших основанием для вынесения постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, незаконные действия должностных лиц государственного органа - инспекторов ДПС ОГИБДД МВД по Республике Карелия, причинили истцу моральный вред, то есть нравственные страдания, поскольку поставили под сомнение положительную репутацию истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, а незаконное привлечение истца к административной ответственности подорвало его веру в авторитет государственной власти, вызвало сомнение в защищенности со стороны государства от необоснованного и незаконного обвинения, повлекло необходимость доказывания своей невиновности и вызвало боязнь наступления негативных последствий, повлекшую моральные переживания, стресс и общее физическое утомление истца.

Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истцом определен в сумме <данные изъяты> рублей, который истец просит также взыскать с ответчика.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 29.12.2012 года к участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Никитин Д.А..

Определением Петрозаводского горсуда РК от 29.01.2013 года к участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ачинович С.М..

В судебном заседании истец и его представитель – А.А. Кисилев, действующий на основании доверенности, исковые требования изменили в части взыскания расходов за оформление доверенности, указав, что сумма расходов составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании - Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что расходы на оказание услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ должны быть разумными и справедливыми. Дело об административном правонарушении в отношении истца не представляет большой сложности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение представителем всего предусмотренного пунктом 1.3 Соглашения от 08.06.2012 года объема работ.

Из расписки от 13.06.2012 года не следует, что Киселев А.А. получил <данные изъяты> рублей именно от Зиннурова P.P. и именно в качестве оплаты по соглашению от 08.06.2012 года, поэтому данная расписка не является достаточным доказательством, подтверждающим оплату Зиннуровым P.P. расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом в подтверждение оплаты услуг эксперта заявлений на перевод денежных средств от 09.06.2012 года и от 07.08.2012 года не представляется возможным сделать вывод о том, что были оплачены именно почерковедческие экспертизы, проведенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в заявлении от 09.06.2012 года указано, что плательщиком является Киселев А. А.ч (представитель истца), а не сам истец, поэтому основания для взыскания в пользу Зиннурова P.P. <данные изъяты> рублей, переведенных на счет ООО «ЭКОЦЕНТР» по заявлению Киселева А.А. от 09.06.2012 года, отсутствуют.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения Кемского городского суда от 29.08.2012 года, не оценивалось и в постановлении мирового судьи судебного участка Беломорского района от 14.06.2012 года. Соответственно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. указанные расходы не подтверждены надлежащим образом, доверенность не ограничивает право Кисилева А.А. представлять интересы истца по иным делам.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями должностных лиц ОРДПС ГИБДД МВД по РК.

Представитель соответчика – Министерства внутренних дел Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 29.01.2012 года Семенова С.А., действую на основании доверенности от МВД РК, выданной ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с иском не согласна, поскольку нарушений со стороны сотрудником ГИБДД МВД по РК нет, МВД по РК является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица - Никитин Д.А., Ачинович С.М.,- в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Никитина Д.А. – Можеев Ю.В.,- с иском не согласен, пояснил, что решение Кемского городского суда РК от 29.08.2012 года должно быть пересмотрено, т.к. является незаконным и необоснованным. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. Заявленные суммы являются явно завышенными. Истец не подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а указание об оплате <данные изъяты> рублей за услуги представителя не свидетельствует о том, что произведена оплата услуг представителя именно по делу об административном правонарушении. Доверенность, выданная истцом на имя его представителя, позволяет последнему представлять интересы истца по любым делам. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и дела об административном правонарушении №5-779/12, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоит из :

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 25.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации …. эксперту и переводчику возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело; труд специалиста, эксперта и переводчика также подлежит оплате.

Порядок оплаты расходов, связанных с оплатой работы эксперта до 01.01.2013 года регламентировался «Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда".

В соответствие с «Положением о возмещении расходов ….»:

Пункт 1: настоящее Положение устанавливает порядок возмещения расходов, понесенных …

экспертом, … в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также порядок оплаты труда … экспертов …, привлекаемых для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях.

Пункт 7: специалисты, эксперты … получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Пункт 8: выплаты … экспертам, … производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федеральным Законом "О полиции" от 07.02.2011 года на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "О полиции" от 07.02.2011 года финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального Закона "О полиции" от 07.02.2011 года настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2011 года.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Карелии Зиннуров Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

28.06.2012 г. Зиннуров Р.Р. обжаловал вышеуказанное постановление в Кемский городской суд Республики Карелия.

Решением Кемского городского суда РК от 29.08.2012 года постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.06.2012 г. о лишении Зиннурова Р.Р. права управления транспортными средствами было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защиту Зиннурова Р.Р. в ходе рассмотрения дела осуществлял Киселев А.А., действовавший на основании доверенности от 08.06.2012 года.

Указанный защитник представлял интересы Зиннурова Р.Р. в судебном заседании 14.06.2012 г. в суде первой инстанции, а также 17.07.2012 г. и 29.08.2012 г. – в суде апелляционной инстанции.

В рамках дела об административном правонарушении Кисилев А.А., действуя в интересах Зиннурова Р.Р., представлял суду письменные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, о признании недействительным доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что следует из заявлений от 14.06.2012 года. Данные ходатайства разрешались мировым судьей судебного участка беломорского района РК Матвеевым С.П., что следует из определений от 14.06.2012 года по данным вопросам.

Впоследствии Киселев А.А., действуя в интересах Зиннурова Р.Р., обжаловал постановление о привлечении Зинурова Р.Р. к административной ответственности в Кемский городской суд, что следует из текста жалобы от 28.06.2012 года.

Киселев А.А. также принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Кемским горсудом РК, что следует из протоколов судебных заседаний от 17.07.2012 года, от 29.08.2012 года, в ходе которых также заявлял ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, признании ряда доказательств недопустимыми.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2012 г., заключенному между Зиннуровым Р.Р. и Киселевым А.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Зиннуровым Р.Р. уплачено Киселеву А.А. вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. О факте оплаты Кисилеву А.А. за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей пояснил в судебном заседании истец. Данное обстоятельство подтверждается ссылками о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на тексте Соглашения. При этом суд учитывает, что предметом Соглашения от 08.06.2012 года является оказание Кисилевым А.А. Зиннурову Р.Р. юридической помощи, защита доверителя в суде первой и второй инстанции по административному делу о привлечении Зинннурова Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 (1) КоАП РФ (п. 1.2). В пункте 3.1 Соглашения стороны оговорили гонорар, размер которого определен в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе 30000 рублей и <данные изъяты> рублей. На тексте Соглашения имеются ссылки о получении Кисилевым денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Отсутствие указания на обоснование получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ( от кого и на какие цели) не свидетельствует о получении этих денег на иные цели, не оговоренные Соглашением от 08.06.2012 года, поскольку предметом Соглашения от 08.06.2012 года являются именно услуги Кисилева А.А., связанные с оказанием юридической помощи Зиннурову Р.Р. по привлечению последнего к административной ответственности. Сам Зиннуров А.А. подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо претензии по качеству оказанных услуг со стороны Кисилева А.А..

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, произведенные истцом, следует признать убытками.

09.06.2012 г. между Зиннуровым Р.Р. и ООО «Экспертно-консультационный центр» заключен договор № 09-06-52-3-12 об исследовании почерка.

Согласно п. 1.1 Договора от 09.06.2012 года перед экспертом поставлен вопрос «имеются ли в подписи от имени Зиннурова Р.Р. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 10 ОУ № 008901, признаки исполнения в необычных условиях?»

Стоимость услуг по договору от 09.06.2012 года определена <данные изъяты> рублей ( пункт 2.1).

Из квитанции от 09.06.2012 года следует, что на счет ООО «Экоцентр» Кисилевым А. А.ем переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данная квитанция не содержит подробную конкретизацию обоснования платежа.

Вместе с тем, из копии платежного поручения от 13.03.2012 года, усматривается, что Кисилевым А.А. произведена оплата по договору от 09.06.2012 года в пользу ООО «Экоцентр» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство также отражено в справке от 22.02.2013 года, согласно которой Кисилевым А.А. 13.06.2012 года на расчетный счет ООО «Экоцентр» в отделении 8628 Сбербанка России по г. Петрозаводск произведена оплата дженежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проведение почерковедческой экспертизы по договору № от 09.06.2012 года с Зиннуровым Р.Р..

Из пояснений истца и его представителя Кисилева А.А., данными в судебном заседании усматривается, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены Кисилевым А.А. из денежных средств, переданных Зиннуровым Р.Р.. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные Кисилевым А.А. за проведение почерковедческой экспертизы от 09.06.2012 года, принадлежали именно истцу.

Несение истцом расходов за проведение экспертизы по договору от 09.06.2012 года суд полагает обоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, обосновывая ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы при решении вопросов о привлечении истца к административной ответственности, Кисилев А.А. ссылался на полученное экспертное заключение, выполненное на основании договора от 09.06.2012 года. Данный факт подтверждается ссылкой в письменном ходатайстве от 14.06.2012 года на приложение к ходатайству экспертного заключения за № 09-06-52-4-12, проведенного на основании договора от 09-06-52-3-12. Копия названного заключения эксперта имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Данные расходы, по мнению суда, следует признать убытками, поскольку несение данных расходов производилось по инициативе Зиннурова Р.Р., во внесудебном порядке. Несение данных расходов обуславливалось необходимостью представления Зиннуровым Р.Р. доказательств, связанных с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные расходы не подлежали возмещению в порядке, предусмотренном «Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда".

Кроме того, на основании Постановления Кемского городского суда от 17.07.2012 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству, заявленному Зиннуровым Р.Р. и Кисилевым А.А.. При этом расходы по оплате услуг экспертного учреждения, возложена постановлением суда на Зиннурова Р.Р..

01.08.2012 года ООО «Экоцентр» выставлен счет № 1518 на оплату услуг Зиннуровым Р.Р. за проведение почерковедческой экспертизы № 26-07-52-5 в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от 07.08.2012 г. Зиннуровым Р.Р. уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании счета №; 1518.

Соответственно, расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Кемского городского суда РК от 17.07.2012 года, также являются обоснованными.

Суд полагает, что данные расходы также следует признать убытками, которые понес истец, т.к. экспертиза проводилась не в государственном экспертном учреждении, оплата вознаграждения эксперту судом в соответствие с «Положением о возмещении расходов … », утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140 не производилась. Напротив, несение данных расходов было возложено на Зиннурова Р.Р., впоследствии вопрос о возмещении данных расходов судом не разрешался.

08.06.2012 года истцом оформлена доверенность на имя Кисилева А.А., дающая право последнему представлять интересы Зиннурова Р.Р. в судебных органах. Стоимость услуг по оформлению доверенности составляет <данные изъяты> рублей, что отражено в тексте доверенности.

В судебном заседании установлено, что Кисилев А.А. действовал при решении вопросов, связанных с привлечением Зиннурова Р.Р. к административной ответственности, именно на основании вышеназванной доверенности. Соответственно, доводы ответчиков и третьих лиц о том, что вышеназванная доверенность не ограничивает возможность представления Кисилевым А.А. интересов истца по иным делам, в том числе не связанным с привлечением Зиннуров к административной ответственности, не имеет значение для разрешения заявленного спора, поскольку данная доверенность изначально выдавалась истцом именно для этих целей. Иное в судебном заседании не опровергнуто.

Соответственно, данные расходы также признаются судом убытками, понесенными истцом, которые связаны с восстановлением его прав.

Таким образом, истцом понесены расходы ( ему причинены убытки), связанные с привлечением к административной ответственности:

<данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя,

<данные изъяты> рублей – оплата за проведение почерковедческой экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей – оплата за проведение почерковедческой экспертизы на основании постановления Кемского горсуда РК от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей – оплата за оформление нотариальной доверенности.

Всего – <данные изъяты> рублей.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности, таковые обстоятельства не подтверждает.

При этом суд учитывает, что истец предпринимал меры, направленные на восстановление нарушенного права путем обжалования в установленном порядке постановления о привлечении к административной ответственности от 14.06.2012 года, т.е. воспользовался законодательно установленной процедурой в целях восстановления нарушенного права. Из дела об административном правонарушении усматривается, что, несмотря на фактическое изъятие у Зиннурова Р.Р. водительского удостоверения 25.03.2012 года, что следует из протокола об административном правонарушении, фактически он от управления транспортным средством не отстранялся. Иные доводы, обосновывающие необходимость компенсации морального вреда, не свидетельствуют о причинении морального вреда, поскольку связаны с реализацией истцом права на судебную защиту при привлечении к административной ответственности.

17.07.2012 года срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством категории А.В.С, выданного взамен водительского удостоверения <адрес> продлен по 03.09.2012 года включительно, после чего Зиннуровым Р.Р. водительское удостоверение было получено в органах ГИБДД по Медвежьегорскому району.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Сумма материальных затрат подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку именно Министерство финансов РФ является по делу надлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к МВД РК, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зиннурова Р. Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РК о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зиннурова Р. Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Зиннурова Р. Р. к Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2013 года