Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-180/2015 ~ М-3/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-180/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 13 февраля 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием истца                     Мартынова А.В.,

ответчика                        Нечаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А.В. к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Нечаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный номер NN, под управлением истца и автомобиля <...>, государственный номер NN, под управлением Нечаева А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП пострадал автомобиль <...>, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Собственником автомобиля <...> является отец истца - М.. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...>. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец Мартынов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Лакинске он пересекал автодорогу М-7 «Волга» на разрешающий сигнал светофора. Ответчик Нечаев А.А. не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий его отцу, получил повреждения. Он являлся участником ДТП – находился за рулем автомобиля отца. Считает, что ущерб причинен ему, так как он вписан в страховой полис ОСАГО. Просит взыскать стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа запасных частей, так как все детали для ремонта находил сам. В настоящее время автомобиль восстановлен. Доверенности, выданной ему отцом, он не имел. Его отец с иском в суд не обращался.

Ответчик Нечаев А.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой суммы и предоставить рассрочку выплат, однако заявление с признанием иска не подготовил. Подтвердил обстоятельства ДТП, пояснив, что является виновником ДТП, управлял автомобилем не имея ни водительского удостоверения, так как не проходил обучение в автошколе, ни полиса ОСАГО. С места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. Постановления не обжаловал. Сообщил, что автомобиль принадлежал ему на момент ДТП, но он его собирался утилизировать, поэтому был без страховки. Полагает, что размер заявленной ко взысканию суммы является завышенным. Какой ущерб был причинен автомобилю <...>, по его мнению, пояснить не смог. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав истца Мартынова А.В., ответчика Нечаева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <...> а/д М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего М., под управлением истца Мартынова А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN, под управлением ответчика Нечаева А.А. (л.д. 7).

Нечаев А.А. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО и водительского удостоверения, скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 11, 12, 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева А.А., который, управляя автомобилем <...>, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <...>. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения в виде повреждения капота, левой передней блокфары, переднего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла, что следует из справки о ДТП. Согласно экспертному заключению № NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <...>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <...>. (л.д. 18-51).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с данными справки о ДТП, в момент ДТП ответчик Нечаев А.А., управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак NN, находящимся в его собственности, а следовательно на нем лежит ответственность за причиненный вред (л.д.8).

Однако, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN, являлся М., отец истца, а не истец (л.д. 14).

В соответствии со ст. ст. 210 - 211 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК Российской Федерации устанавливает перечень лиц, которые кроме собственника имеют право на защиту имущества. Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом Мартыновым А.В. не представлено суду доказательств того, что собственник автомобиля, М.., передал ему автомобиль во владение на законном основании с возможностью использования по своему усмотрению и в том числе с возможностью возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю.

Тот факт, что истец Мартынов А.В. был вписан в страховой полис ОСАГО, не свидетельствует, что Мартынов А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, наделенным полномочиями на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, а свидетельствует о том, что он был допущен к управлению транспортным средством владельцем автомобиля.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части, истец Мартынов А.В. не представил, в том время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст.56 ГПК РФ.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов… Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При обращении с иском в суд истец Мартынов А.В. действует в своих интересах, а не в интересах владельца автомобиля М. поскольку он обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в свою пользу

Учитывая, что в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, либо на ином законном основании, суд приходит к выводу, что Мартынов А.В. не имел права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку он не является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN, не был наделен собственником автомобиля соответствующими полномочиями на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в том время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, либо на ином законном основании. Соответственно он не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного не принадлежащему ему автомобилю, а следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Мартынова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мартынову А.В. в удовлетворении исковых требований к Нечаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

     Судья: /подпись/                    И.В. Кондратьева