Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2017 ~ М-4959/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-5575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 22 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи      Коротенко Д.И.,

при секретаре                  Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринного Д. Н. к Пыльцыну Л. И., Юнцеву А. А.ичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований, обязании удалить запись из Единого государственного реестра недвижимости, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Зацаринной Т. М. к Пыльцыну Л. И., Юнцеву А. А.ичу о признании недействительным ( ничтожным) договора уступки прав требований, обязании удалить запись из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зацаринный Д.Н. обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительным договора уступки прав требований, в котором указывает, что «29» апреля 2013 года был заключен договор займа между Заемщиком гр. РФ Зацаринный Д. Н. и Займодавцем гр. РФ Юнцевым А. А.ичем. На основании данного договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве займа сроком до «29» апреля 2015 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Залогом по договору займа был объект недвижимости принадлежащий Зацаринной Т. М. расположенный по адресу: ..., площадью, 13.8 м2, условный №...

Указывает, что в конце мая месяца 2013 года, Заемщик выполнил все финансовые обязательства перед Займодавцем, предусмотренные договором займа. Вернул сумму займа 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в полном объеме и выплатил проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Деньги для погашения задолженности были выручены с продажи квартиры принадлежавшей Зацаринной Т. М.. Займодавцем была написана расписка о получении всей суммы денег предусмотренных договором займа и его обязательством снять обременение с объекта недвижимости, предметом залога. В дальнейшем, по просьбе Займодавца, эта расписка была уничтожена.

По договору уступки права требования (цессии), от «28» апреля 2016 года, цедент гр. Юнцев А. А.ич уступил цессионарию Пыльцыну Л. И. право требования исполнения обязательств по договору займа от «29» апреля 2013 года.

Цедент решил уступить свои права требования, а Цессионарий приобрести за 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей долговые обязательства через год, после окончания срока действия договора займа.

Согласно п. 4.2. договора займа, заем предоставляется на срок до «29» апреля 2015 года. Дата создания договора уступки права требования (цессии) «28» апреля 2016 года. Договор займа заключенный между Зацаринным Д.Н. и Юнцевым А.А не продлялся.

Предполагает, что договор уступки прав требования (цессии) был без денежным. Данное предположение может быть опровергнуто справкой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области, о сумме полученных доходов и удержанных с них сумм налога физического лица гр. Юнцева А. А.ича, указанных в декларации о полученных доходах по сделке передачи прав требования, за период 2016 год.

Ни каких уведомлений, извещений и телеграмм о предстоящей сделке по уступке прав требований Займодавцем Юнцевым А. А.ичем по договору займа от «29» апреля 2013 года он не получал.

В договоре уступки прав требования (цессии) п. 4 Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию, оформить надлежащим образом все связанные с этим документы. Ни каких документов не оформлено и не подписано. Извещение (уведомление) о состоявшейся уступке прав требования (цессии) составлено «28» апреля 2016 года, в день подписания договора уступки права требования (цессии).

О состоявшейся сделке по уступке права требования ему стало известно «25» апреля 2017 года. Данный факт подтверждается его обращением в Красноармейский районный суд города Волгограда с заявлением об отмене заочного решения по делу №... о взыскании задолженности по договору займа. Заочное решение было вынесено Красноармейским районным судом г. Волгограда «15» декабря 2016 года. Ни он, ни залогодатель Зацаринная Т. М. в судебном процессе не участвовали. В последствии заочное решение Красноармейского районного суда было отменено по его заявлению.

Договор уступки права требования (цессии) без основателен по факту исполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем и противоречит условиям договора займа от «29» апреля 2013 года.

На основании п 8.1. ип. 8.2. договора займа споры и разногласия возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается для рассмотрения в судебные органы в соответствии с законодательством РФ. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон. Займодавец с Заемщиком, не вели ни каких переговоров по существу договора займа, в переписку не вступали.

Считает, что договор уступки прав требования (цессии), от «28» апреля 2016 года между гр. Юнцевым А. А.ичем и Пыльциным Л. И., был заключен фиктивно без цели сформировать соответствующие, вытекающие из него обстоятельства, что предусмотрено ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой такое правоотношение, которое создается «для вида». Перехода прав на заложенное имущество зарегистрировано не было.

Договор уступки прав требований (цессии) составлен с нарушением Федерального закона "О персональных данных" №..., согласие на передачу сведений указанных в договоре займа получено не было, нотариально не удостоверен.

Просит суд признать договор уступки права требования заключенный между цедентом гр. Юнцевым А. А.ичем и цессионарием Пыльцыным Л. И. от «28» апреля 2016 года, недействительным (ничтожным).

Кроме того в ходе судебного разбирательства от третьего лица Зацаринной Т.М. поступили самостоятельные требования, согласно которых указывает, что «29» апреля 2013 года был заключен договор займа между Заемщиком гр. РФ Зацаринный Д. Н. и Займодавцем гр. РФ Юнцевым А. А.ичем. На основании данного договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1500000 (один миллион?пятьсот тысяч) рублей и качестве займа сроком до «29» апреля 2015 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Залогом по договору займа был объект недвижимости принадлежащий мне, Зацаринной Т. М., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, ...А, корпус №А, площадью, 13.8 м2, условный №...)2009-092.

Указывает, что в конце мая месяца 2013 года, ее сын Зацаринный Д.Н. выполнил все финансовые обязательства перед гр. Юнцевым А.А, предусмотренные договором займа. Вернул сумму займа 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в полном объеме и выплатил проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Деньги для погашения задолженности были выручены с продажи квартиры принадлежавшей Зацаринной Т. М.. Займодавцем, гр. Юнцевым А.А. была написана расписка о получении всей суммы денег предусмотренных договором займа и его обязательством снять обременение с объекта недвижимости, предметом залога.

Считает, что договор уступки прав требования (цессии) заключенный между гр. Юнцевым А. А.ичем и гр. Пыльцыным Л. И. нарушает ее права собственника объекта недвижимости, предмета залога по договору займа.

Своего согласия на проведение такой сделки не давала.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Просит суд признать договор уступки права требования заключенный между цедентом гр. Юнцевым А. А.ичем и цессионарием гр. Пыльцыным Л. И. от «28» апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец, третье лицо с самостоятельными требованиями уточнили исковые требования и просят суд - признать договор уступки права требования заключенный между цедентом гр. Юнцевым А. А.ичем и цессионарием гр. Пыльцыным Л. И. от «28» апреля 2016 года, недействительным (ничтожным).     Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удалить запись из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о зарегистрированных правах, об ограничении прав и обременение объекта недвижимости: номер государственной регистрации: №..., от ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Пыльцин Л. И., основание государственной регистрации: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зацаринный Д.Н., его представитель, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Зацаринная Т.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Юнцев А.А. в судебном заседании по исковым требованиями истца, третьего лица возражал, указывает, что истец и третье лицо вводят суд в заблуждение, поскольку истец долг по договору займа не погашал.

Ответчик Пыльцын Л.И. в судебном заедании также по иску возражал, указывая, что договор составлен без нарушений, долг истца существует, доказательств его погашения суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области УФРС в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, «29» апреля 2013 года был заключен договор займа между Заемщиком гр. РФ Зацаринный Д. Н. и Займодавцем гр. РФ Юнцевым А. А.ичем. На основании данного договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве займа сроком до «29» апреля 2015 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Залогом по договору займа был объект недвижимости принадлежащий Зацаринной Т. М. расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., условный №...

По договору уступки права требования (цессии), от «28» апреля 2016 года, цедент гр. Юнцев А. А.ич уступил цессионарию Пыльцыну Л. И. право требования исполнения обязательств по договору займа от «29» апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как поясняет истец и третье лицо в судебном заседании, в конце мая месяца 2013 года, Заемщик выполнил все финансовые обязательства перед Займодавцем, предусмотренные договором займа. Вернул сумму займа 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в полном объеме и выплатил проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2013 года по 30.05.2013 года, в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Деньги для погашения задолженности были выручены с продажи квартиры принадлежавшей Зацаринной Т. М.. Займодавцем была написана расписка о получении всей суммы денег предусмотренных договором займа и его обязательством снять обременение с объекта недвижимости, предметом залога. В дальнейшем, по просьбе Займодавца, эта расписка была уничтожена. Цедент решил уступить свои права требования, а Цессионарий приобрести за 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей долговые обязательства через год, после окончания срока действия договора займа. Предполагают, что договор уступки прав требования (цессии) был без денежным. Ни каких уведомлений, извещений и телеграмм о предстоящей сделке по уступке прав требований Займодавцем Юнцевым А. А.ичем и третьим лицом по договору займа от «29» апреля 2013 года не получено. В договоре уступки прав требования (цессии) п. 4 Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию, оформить надлежащим образом все связанные с этим документы. Ни каких документов не оформлено и не подписано. Извещение (уведомление) о состоявшейся уступке прав требования (цессии) составлено «28» апреля 2016 года, в день подписания договора уступки права требования (цессии). Считают, что договор уступки прав требования (цессии), от «28» апреля 2016 года между гр. Юнцевым А. А.ичем и Пыльциным Л. И., был заключен фиктивно без цели сформировать соответствующие, вытекающие из него обстоятельства, что предусмотрено ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой такое правоотношение, которое создается «для вида». Перехода прав на заложенное имущество зарегистрировано не было. Договор уступки прав требований (цессии) составлен с нарушением Федерального закона "О персональных данных" №..., согласие на передачу сведений указанных в договоре займа получено не было, нотариально не удостоверен.

Согласно ч.1. ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским    кодексом Российской Федерации,    законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно    ст. 432    Гражданского кодекса Российской    Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. З ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об ипотеке » (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке » (залоге недвижимости), ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Предметом договора ипотеки всегда является недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке » (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества ( договору об ипотеке ) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Заявляя исковые требования о признании ничтожным договора об уступке права требования, в части перехода прав требования, принадлежащих цеденту суд считает истец не верно применил нормы материального права, сославшись на нарушение ч. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.?

Однако как суд полагает ссылка Зацаринного Д.Н. и третьего лица Зацаринной Т.М. на возврат долга не соответствует действительности.

Доказательств возврата долга Зацарицыным Д.Н. суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга по договору займа между физическими лицами может быть подтвержден письменными доказательствами, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на другие доказательства, в том числе и на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).?

Ссылка истца, что он, по просьбе Юнцева А.А., уничтожил расписку является не чем не подтвержденный факт.

В виду вышеизложенного довод Зацаринного Д.Н. о без основательности Договора уступки права требования (цессии), в связи с исполнением обязательств Заемщика перед Займодавцем (Юнцевым А.А.) не обоснован.

Ответчик Юнцев А.А. имел право требовать от Зацаринного Д.Н. возврат долга и установленных сделкой процентов, либо предать принадлежащее Юнцеву А.А. данное право, другому лицу по сделке (уступка требования).

28 апреля 2016 года между Юнцевым А.А. и Пыльциным Л.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого Пыльцин Л.И. обратился в Красноармейский районный суд Волгограда с исковым заявлением к ЗацаринномуД.Н. о взыскании займа и процентов за пользование денежными средствами.

В настоящее время Красноармейским районным судом города Волгограда рассматривается гражданское дело №... возбужденное по данному иску.

Также несостоятелен довод Зацаринного Д.Н., который, по его мнению, является основанием для признания договора уступки прав требования (цессии) от 28 апреля 2016 года, заключенного между Юнцевым А.А. и Пыльциным Л.И. недействительным, - это не уведомление должника о произведенной уступке права требования и отсутствие согласия Зацаринного Д.Н. на уступку права.

Как следует из материалов дела 29.04.2016    года в адрес Зацаринного Д,Н., указанный им в договоре займа от 29.04.2013 года, было направлено заказным письмом уведомление об уступке Пыльцину Л.И. права требования исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2013 года и договору ипотеки от 29.04.2013 года. Данное обстоятельство подтверждается описью вложений в ценное письмо с отметкой почтового отделения.

23.05.2016    года в адрес Зацаринного Д,Н., указанный им в договоре займа от 29.04.2013 года, была направлена телеграмма с уведомлением об уступке Пыльцину Л.И. права требования исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2013 года и договору ипотеки от 29.04.2013    года. Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы с отметкой отделения связи.

Таким образом истец, уведомлялся об уступке Пыльцину Л.И. права требования исполнения обязательств по Договору займа от 29.04.2013 года и договору ипотеки от 29.04.2013    года.

Кроме того, необходимо отметить, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ФАС отметил, что «право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.»

Также суд считает, что не обоснованным является довод истца, что договор уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2016 года, заключенный между Юнцевым А.А. и Пыльциным Л.И. является безденежной сделкой.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод истца о безденежности договора цессии опровергается доказательством в виде показаний ответчиков и расписки о получении Юнцевым А.А. денежных средств от Пыльцина Л.И.

Необоснованным является довод истца, что договор уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2016 года, заключенный между Юнцевым А.А. и Пыльциным Л.И. составлен с нарушением Федерального закона «О персональных данных» №..., так как согласие на передачу сведений, указанных в договоре займа, получено не было.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъектов персональных данных, в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", т е. эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем заключением договоров уступки прав (требований), не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а если в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне, истец вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору, доказательств тому, что в данном случае для должника при исполнении условий кредитного договора о возврате долга и выплате процентов имеет существенное значение личность кредитора истец не представил.

Предметом договора уступки, является задолженность заемщика истца, по договору займа, исчисленная на момент уступки прав (требований), указанный договор не предполагает проведение каких-либо действий, связанных с банковской деятельностью, требующих наличие соответствующей лицензии.

Исходя из вышеизложенного следует, что уступка права требования была произведена на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п.2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Передача персональных данных истцов в рамках исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору займа, осуществлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. При совершении сделки, требования Федерального закона РФ от N 152-ФЗ не были нарушены, а обработка персональных данных в рамках исполнения обязательств по Договору займа, является правомерной.

Истцом не представлено доказательств, каким образом оспариваемый договор уступки прав требования нарушает его права и интересы.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

Истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Напротив, данный довод истца опровергается доказательствами в виде расписки о получении выкупной стоимости уступки по договору, которую выдал Юнцев А.А. Пыльцину Л.И., а также тем значимым обстоятельством, что истцом по гражданскому делу №... о взыскании денежных средств с Зацаринного Д.Н. по Договору займа от 29.04.2013 года, находящимся в производстве Красноармейского районного суда города Волгограда, является Пыльцин Л.И.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того ссылка истца о том, что договор ипотеки от 29.04.2013 года не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области опровергается материалами дела, зарегистрирован 11 октября 2017 года, договор цессии зарегистрирован 13.11.2017 года.

Как показали в судебном заседании истец и третье лицо Зацаринная Т.М. они подписывали договор займа и договор ипотеки, были ознакомлены со всеми условиями данных договоров, в том числе и в части их не исполнения.

Согласно условиям договора займа отсутствуют сведения о том, что по данному договору займа не предусмотрено уступка прав требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями не предоставлено достаточно доказательств того, что указанный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям законодательства, в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Суд, считает, что указанный договор был совершен в надлежащей форме, иные специальные правила по его заключению не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным ( ничтожным) договора уступки права требования, обязании удалить запись из Единого государственного реестра недвижимости у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зацаринного Д. Н. к Пыльцыну Л. И., Юнцеву А. А.ичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Зацаринной Т. М. к Пыльцыну Л. И., Юнцеву А. А.ичу о признании недействительным ( ничтожным) договора уступки прав требований, обязании удалить запись из Единого государственного реестра недвижимости, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме - 24.11.2017 г.

Судья: Д.И. Коротенко