Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2016 ~ М-793/2016 от 11.04.2016

дело № 2-1043/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

с участием ответчика Куликова В.Ф.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Куликову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обращение в суд мотивирует тем, что предоставил Куликову В.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 577 367 руб. 21 коп. путем открытия Заемщику текущего банковского счёта и выдачи наличными денежными средствами через кассу Банка. Заемщик приняла обязательства полностью вернуть полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9 % годовых. Куликов В.Ф. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 629 798 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу 494 196 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом 130 601 руб. 48 коп., по пени за несвоевременное погашение процентов 5 000 руб. Банк просит взыскать с Куликова В.Ф. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 629 798 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Куликов В.Ф. расчет задолженности не оспаривал, пояснив, что не имеет денежных средств для погашения кредита.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Куликовым В.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Куликову В.Ф. кредит в сумме 577 367 руб. 21 коп. под 21,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Из условий кредитного соглашения следует, что оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется по 8 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 15 908 руб. 20 коп., который включает в себя основной долг и проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

По правилам п.4.1.3 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Куликов В.Ф. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. произведено погашение по кредитному договору в сумме 83 170 руб. 27 коп., по процентам - 145 220 руб. 17 коп., пени 1 554 руб. 23 коп., остаток основного долга составляет 494 196 руб. 94 коп.

Куликов В.Ф. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу составляет 494 196 руб. 94 коп. из расчёта: 577 367 руб. 21 коп. (выдано) – 83 170 руб. 27 коп. (погашено).

задолженность по процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 601, 48 руб. из расчёта: начислено 275 821, 65 руб. – 145 220, 17 руб. (погашено);

пени за несвоевременное погашение процентов составляет 607 140, 49 руб. из расчета: 608 694, 72 руб. (начислено) – 1 554, 23 руб. (погашено).

Истцом, с учетом положений п.4.1.4 Условий кредитования размер неустойки уменьшен до 5 000 рублей.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, суд полагает, что размер указанной неустойки, сниженной банком самостоятельно до 5000 руб., соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма 629 798 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу 494 196 руб. 94 коп. + проценты за пользование кредитом 130 601 руб. 48 коп. + пени за несвоевременное погашение процентов 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 9 498 руб. из расчёта: (629 798,42 руб. – 200 000) * 1% + 5200), и подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Куликова В.Ф. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 798 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 498 рублей, а всего 639 296 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина