Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2016 ~ М-634/2016 от 31.05.2016

гр. дело №2- 749/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года п. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракиной Н.И. к ООО УК «УправДом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Таракина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, вторым собственником является Л.Т. (<...>). В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление данной квартиры. Согласно заключению экспертов № жилое помещение получило следующие повреждения: помещение № <...>) отслоение обоев от стен, намокание полов ДВП, линолеума, намокание потолка, пятна неопределенного цвета; помещение № (<...> частичное отслоение обоев от стен, вздутие ДВП в нише, пятна на окрасочном слое; помещение № (жилая комната) отслоение обоев от стен, намокание и вздутие ДВП на полу, повреждение потолочного покрытия, утрачена 1 шт. пенополистирольной плитки, пятнав стыках плитки; помещение № (<...>) отслоение обоев от стен, потеки, пятна неопределенного цвета, намокание и вздутие ДВП на полу, повреждение потолочного покрытия, утрачены <...>% пенополистирольной плитки, отслоение штукатурного слоя на участке <...> м, деформировано полотно межкомнатной двери, наличники из МДФ деформированы, повреждено имущество (мебель). В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей. В силу закона и договора, управляющая компания несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Истицей было направлено требование о возмещении убытков, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>, неустойку предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по проведению экспертизы – <...>, почтовые расходы в сумме <...>, штраф в размере <...> % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца Наприенко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» Налькин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании не согласен, предоставил письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещение многоквартирного <адрес> в <адрес> был выбран способ управления домом- управление управляющей компанией- ООО УК «Управдом». На ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией заключен договор только с четырьмя собственниками, Таракина Н.И. уклоняется от заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра в акте отражено, что верхняя разводка системы отопления смонтирована из металлопластиковой и требуется ее замена на металлическую трубу. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома вновь было установлено, что требуется замена трубы. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ из всего перечня предложенных работ утверждены работы по частичному ремонту кровли и ремонту дверей. Считает, что порыв системы отопления произошел по вине собственников помещение жилого дома и в том числе по вине Таракиной Н.И., так как собственники не обеспечивают финансирование расходов на содержание и ремонт общего имущества в объеме, необходимом для содержания и не в полном размере вносят плату, игнорируют предложения управляющей компании по проведению работ, необходимых для содержания общего имущества. В связи с вышеуказанным, в причиненном ущербе отсутствует вина управляющей компании и вследствие отсутствия вины. На общество не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

В соответствии с ч. 1ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, 3ст. 161 ЖК РФпри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2ст. 162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силуст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственниками квартиры, расположенной по адресу: Россия,<адрес>, <...>, являются Таракина Н.И. (<...>) и Л.Т. (<...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истице квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО УК «Управдом» А.А. кассиром-бухгалтером- О.Б.. в присутствии собственника квартиры Таракиной Н.И., в результате затопления причинен ущерб: <...>: отслоение штукатурки на потолке, обои мокрые, потеки, полы ДВП мокрые, вздутые; <...>: потолок плитка потолочная мокрая, обои на стенах отслоились, полы ДВП мокрые; <...>: влага, мокрая по периметру разводы, ДВП на полу мокрые; <...>: потолочная плитка мокрая, полы ДВП и линолеум мокрые, частично отпали обои. Причина затопления- предположительно порыв системы отопления (верхняя разводка).

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта,выполненнымООО «Сибирский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес> с учетом износа составляет <...>. Залитие квартиры произошло в результате разрушения соединения компрессионного фитинга; ответвления трубы теплоснабжения из металлопластиковой трубы в системе разводки теплоснабжения <адрес>, выполненного в чердачном пространстве дома.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ООО УК «Управдом» не исполняло надлежащим образом возложенную на него законом и договором обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в конечном итоге привело к причинению ущерба истцу.

Вместе с тем довод ответчика, о том, что истцом не заключен договор с управляющей компанией считает несостоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обслуживает данный дом, принимает плату от истицы.

Довод представителя ответчика, что отсутствует вина ответчика в затопление квартиры, поскольку жильцы дома не приняли решение о финансировании замены трубы, суд считает несостоятельным, так как труба теплоснабжения, расположенная на чердаке дома является общим домовым имуществом и содержание ее в надлежащем виде лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере- <...>.

Как видно из материалов дела, истцом Таракиной Н.И. понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «независимая экспертиза» в размере <...>, что подтверждается отчетом об оценке. Данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу материального ущерба, являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако на претензию в 10-ти дневный срок не ответил, таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - <...> дня, а именно: <...> = <...> в связи с тем, что истец просила взыскать неустойку в размере <...>, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому считает правильным взыскать неустойку в размере <...>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФпринципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Таракиной Н.И. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО УК «Управдом» в пользу Таракиной Н.И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких договоров управления многоквартирным домом, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.

Как видно из материалов дела, письменная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО УК «Управдом» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Таракиной Н.И. в размере <...>, исходя из следующего расчета ( (<...> + <...> + <...> + <...><...>).

Согласност. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силуст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела истицей были понесены почтовые расходы в сумме <...> и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силуст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: <...> требования материального характера и <...> исходя из требований неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать госпошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таракиной Н.И. к ООО УК «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Таракиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба – <...>, расходы по оплате оценки- <...>, неустойку- <...>, компенсацию морального вреда- <...>, штраф в размере <...>, почтовые расходы- <...>, всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, вКрасноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Курагинского районного суда

Красноярского края Е.В. Рукосуева