Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 ~ М-487/2015 от 28.12.2015

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                                                   с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.

с участием истца Берлана ФИО5

ответчицы Мироновой ФИО6,

при секретаре – Стась Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлана ФИО7 к Мироновой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

             Берлан Д.А. обратился в суд с иском к ответчице Мироновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мироновой Е.Н. был заключен договор займа. По договору займа ответчица взяла у него в займы деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась ему их возвратить ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ему не возвращен. Миронова свои обязательства не исполнила. В настоящее время задолженность Мироновой перед ним составляет <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – сумма процентов, из расчета <данные изъяты>.. Всего задолженность составляет – <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы: <данные изъяты>. – по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с обращением к юристу. Просит суд взыскать с Мироновой Е.Н. в его пользу указанные выше суммы.

    В судебном заседании истец Берлан Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что деньги передавал ответчице Мироновой перед подписанием договора займа в присутствии нотариуса.

    Ответчица Миронова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что денег в долг у Берлана она не брала, работала у него в <данные изъяты> Берлан <данные изъяты> в магазине, работая в магазине у неё был свой долг и недостача, примерно <данные изъяты> руб. Подписала договор займа только потому что Берлан не возвращал ей трудовую книжку. В правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась, договор займа не оспаривала, доказательств, подтверждающих её доводы привести не может.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчицы, проверив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Берланом Д.А. и ответчицей Мироновой Е.Н. был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа, представленной в судебное заседание, денежные средства ответчица Миронова должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения указанного срока уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчица Миронова свои обязательства не исполнила, долг не вернула. Её доводы о том, что она денежные средства в долг у Берлана не брала, ни чем не подтверждены. А потому указанные доводы суд во внимание принять не может.

Расчеты, представленные в деле, проверены в судебном заседании, размер их составляет <данные изъяты>

А потому суд считает подлежащими взысканию указанную сумму долга и процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А потому, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Берланом Д.А. при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за услуги юриста – <данные изъяты> рублей, которые подтверждены письменными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берлана ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Мироновой ФИО10 в пользу Берлана ФИО11 сумму займа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – <данные изъяты>) и за услуги адвоката – <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме – 04 марта 2016 года.

Председательствующий                                           С.Д. Петрова