К делу №2-104/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2013года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой В.И. к Евсееву Д.С. об отмене результатов межевания земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Петрова В.И. обратилась в Хостинский районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к Е. об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и возложении на Е. обязанности освободить проход общего пользования, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, а также убрать его ограждение.
В обосновании заявленных исковых требований истица в иске указывает, что 16 декабря 1993 года решением Главы Администрации Хостинского района г. Сочи истице был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «Рассвет»площадью 670 кв. метра, который позже был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. По границам ее земельногоучастка находятся земельные участки, которые были предоставлены, так же как и ей.Рядом с ее земельным участком находится участок, принадлежащий Е., а сюго-западной стороны земельного участка находится проход для общего пользования.При межевании своего земельного участка Е. включила проход общегопользования в границы своего земельного участка. В соответствии с Федеральнымзаконом № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» иФедеральным законом № 66 ФЗ от 06.05.2008 года «О внесении в отдельныезаконодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных актов РФ а связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»установившими, что отдельные земельные участки, принадлежащие гражданам июридическим лицам, не являются объектами землеустройства, а являются объектамикадастровых работ, внесение изменений в сведения государственного кадастранедвижимости по земельным участкам, поставленным на государственный кадастровый учёт после 01.03.2008 года, возможно на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка для приведения их в соответствии с фактическими. Таким образом, при уточнении границ земельного участка, Е. попросила кадастрового инженера о том, что бы он внес проход общего пользования в границы её земельного участка, без какого либо согласования с соседями земельных участков, тем самым нарушила ее права и препятствует ей в пользовании участком общего пользования.
В судебном заседании истица Петрова В.И. увеличила свои исковые требования и просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика Е. на Евсеева Д.С., а также признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 934 кв.м., принадлежащим на праве собственности Евсееву Д.С.недействительными.
Также истица просила суд обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м., принадлежащий на праве собственности Евсееву Д.С., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю филиал по Хостинскому району г.Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м., принадлежащий на праве собственности Евсееву Д.С..
Позже Петрова В.И. вновь изменила свои исковые требования, и просила суд обязать Евсеева Д.С. подготовить землеустроительную документацию (межевойплан) для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в частикасающейся мест общего пользования, обязать его обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с целью внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в части касающейся мест общего пользования и обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» принять корректировку границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м., принадлежащего на праве собственности Евсееву Д.С. и внести изменения в Государственный кадастр недвижимости.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 06 июня 2013 года, истица Петрова В.И. снова изменила свои исковые требования и просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 934 кв.м., принадлежащим на праве собственности Евсееву Д.С.недействительными, обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м., принадлежащий на праве собственности Евсееву Д.С., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю филиал по Хостинскому району г.Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м., принадлежащий на праве собственности Евсееву Д.С.
Представитель истицы - Ступак Н.Е., обосновывая данные исковые требования, пояснила суду, что в феврале 2012 года ответчик Евсеев Д.С. осуществил межевание и постановку на кадастровый учет, принадлежащего ему земельного участка, с грубым нарушением действующего на тот период времени законодательства, а именно, Евсеев Д.С. увеличил площадь своего земельного участка на 154 кв.м.. Согласно свидетельства № от 04 мая 1994 года на право пожизненного наследуемого владения ему принадлежал земельный участок площадью 780 кв.м. В феврале 2012 года по итогам межевания на государственный кадастровый учет им был поставлен земельный участок площадью 934 кв.м. При этом, постановление органа муниципальной власти о доотводе 154 кв.м., не издавалось. В состав вышеуказанных 154 кв.м., присоединенных к земельному участку Евсеева Д.С., вошли и 29 кв.м. бывшей тропинки общего пользования, по которой осуществлялся подход к земельному участку Петровой В.И.. Включив в состав своего земельного участка площадь указанной тропинки общего пользования, Евсеев Д.С. лишил Петрову В.И. свободного подхода к ее земельному участку. Данное обстоятельство и является основанием для обращения Петровой В.И. в суд с настоящим иском. В ходе судебного рассмотрения данного дела, стороны имели намерение заключить мировое соглашение, в соответствии с которым Евсеев Д.С. брал на себя обязательство исключить площадь бывшей тропинки общего пользования из площади принадлежащего ему земельного участка. С этой целью Евсеевым Д.С. был изготовлен новый межевой план, принадлежащего ему земельного участка, однако из которого следует, что спорная тропинка общего пользования была выведена из состава его земельного участка не в полном объеме. Кроме того, вплоть до настоящего времени им не были предприняты действия, направленные на государственную регистрацию данного межевого плана и постановку его на новый кадастровый учет.
Представитель ответчика - Кардава Б.В., действующий по нотариально заверенной доверенности, исковые требования Петровой В.И. не признал и пояснил суду, что Евсеев Д.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2011 г. (свидетельство о государственной регистрации права № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.10.2011 г.) является собственником земельного участка, площадью 780 кв.м., находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Рассвет» районе филиала санатория «Аврора», участок №, кадастровый номер №. В феврале 2012 года Евсеевым Д.С. было произведено межевание и уточнены границы, принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.04.2012 г. №. При проведении кадастровых работ на его земельном участке, кадастровым инженером, было установлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (участок, принадлежащий Петровой В.И.), № и № уже были внесены в государственный кадастр недвижимости и границы данных земельных участков уточнены с достаточной точностью и в соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ части границ данных земельных участков повторного уточнения и согласования не требуют. Части границы земельного участка Евсеева Д.С. - № не согласовывались, так как данные части границ не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. Акт согласования местоположения границ не оформлялся согласно ст. 40 указанного Закона. Тропинка общего пользования, ранее значившаяся на генеральном плане с/т «Рассвет», проходила вдоль земельных участков № – №, упиралась в земельный участок №, принадлежащий Евсееву Д.С., и действительно служила единственным подходом к его земельному участку и земельному участку истицы. Однако за счет использования части земельных участков № – № вышеуказанная тропинка была переоборудована в дорогу общего пользования шириной 4-4,5 м. Данная дорога общего пользования, в настоящее время вплотную подходит к земельному участку №, принадлежащему на праве собственности Петровой В.И., обеспечивая свободный подход и подъезд. В связи с тем, что Петрова В.И. отказалась уступить часть своего земельного участка, для расширения тропинки, ведущей к земельному участку №, принадлежащего на праве собственности Евсееву Д.С., для обустройства дороги к данному участку, участок Евсеева Д.С. оказался без свободного подъезда. Именно по этому, проводя межевание своего земельного участка, для обустройства подъездной дороги, Евсеев Д.С. включил в его состав часть тропинки общего пользования, а также по согласованию с членом с/т «Рассвет» В. часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны с кадастровым номером №. Несмотря на то, что земельный участок №, принадлежащий Петровой В.И., в настоящее время имеет свободный подход и подъезд, а действиями Евсеева Д.С. законные права и интересы истицы не ущемлены, ответчик готов произвести корректировку границ своего земельного участка, в части исключения из него площади бывшей тропинки общего пользования и внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости. С этой целью, по заказу Евсеева Д.С. кадастровым инженером Ш. 21 марта 2013 года был изготовлен новый межевой план, в соответствии с которым из площади земельного участка Евсеева Д.С. исключена площадь спорной тропинки общего пользования. При этом по ранее достигнутой договоренности с Петровой В.И. корректировка новых границ земельного участка Евсеева Д.С. не производилась до окончания производства судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу. В соответствии с генеральным планом с/т «Рассвет» и выводами судебной землеустроительной экспертизы площадь спорной части тропинки общего пользования составляет 20 кв.м. При этом ширина указанного участка тропинки по генплану с/т «Рассвет» колеблется от 1,5-1,7м. С целью обустройства подъезда к своему земельному участку, Евсеев Д.С., в ходе межевания, по согласованию с членом с/т «Рассвет» В. присоединил к площади бывшей тропы, земельный участок площадью 9 кв.м., за счет чего, у него появилась возможность обустроить подъездной путь к своему участку шириной 3,5 – 4 м. В соответствии с новым межевым планом от 21 марта 2013 года, из состава земельного участка Евсеева Д.С. исключена площадь спорного участка тропинки площадью 20 кв.м. Часть земельного участка площадью 9 кв.м., ранее отмежеванная за счет земли, принадлежавшей члену с/т «Рассвет» В., сохранена в собственности Евсеева Д.С., так как этот участок земли никогда не являлся частью мест общего пользования. Несмотря на то, что часть спорной тропы была присоединена к площади земельного участка Евсеева Д.С., она никогда не была огорожена и Петрова В.И. не была лишена возможности пользоваться ею для свободного подхода к своему земельному участку. Евсеев Д.С. готов освободить бывшую тропу общего пользования, внеся соответствующие изменения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества. С учетом этого, он не согласен с требованиями Петровой В.И., о полном признании результатов межевания его земельного участка недействительными, снятия его участка с государственного кадастрового учета недвижимости и прекращении права собственности. Удовлетворение требований Петровой В.И. приведет к необоснованному ущемлению прав Евсеева Д.С. В связи с этим, требования Петровой В.И. в данной редакции являются злоупотреблением ее правом, так как заявлены исключительно с намерением причинить вред Евсееву Д.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Администрации Хостинского района г. Сочи, пояснила суду, что решение вопроса по спору между Петровой В.И. и Евсеевым Д.С. оставляет на усмотрение суда, так как интересы Администрации Хостинского района г. Сочи данным спором никак не затрагиваются.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – с/т «Рассвет», пояснила суду, что Евсеев Д.С. должен освободить места общего пользования, принадлежащие с/т «Рассвет», в связи с чем, просит удовлетворить иск Петровой В.И. в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Федеральная служба Государственной регистрации кадастра и картографии, отдел по регистрации прав на олимпийские объекты, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд считает, что исковые требования Петровой В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения главы администрации Хостинского района г. Сочи от 16 декабря 1993 года Петровой В.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № площадью 670 кв.м. в с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи.
17 марта 1994 года администрацией Хостинского района г. Сочи Петровой В.И. выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения с планом земельного участка.
В 2008 году ее земельный участок № в с/т «Рассвет» был отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с кадастровым паспортом, изготовленным в Территориальном отделе по городу – курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 24 октября 2008 года, земельный участок №, расположенный в с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет с площадью 597 кв.м.
На основании решения главы администрации Хостинского района г. Сочи от 16 декабря 1993 года ответчику С. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № площадью 780 кв.м. в с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи. С. выдано Свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения с планом земельного участка.
18 ноября 2011 года УФСГРК и К по Краснодарскому краю выдало Евсееву Д.С. (правопреемник С.) свидетельство серии № о регистрации права собственности на земельный участок № площадью 780 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в с/т «Рассвет» в районе филиала санатория «Аврора» в Хостинском районе г. Сочи.
В феврале 2012 года кадастровым инженером Р. был изготовлен межевой план земельного участка №, площадью 934 кв.м. в с/т «Рассвет».
27 апреля 2012 года УФСГРК и К по Краснодарскому краю выдало Евсееву Д.С. (правопреемник С.) свидетельство серии № о регистрации права собственности на земельный участок № площадью 934 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в с/т «Рассвет» в районе филиала санатория «Аврора» в Хостинском районе г. Сочи.
Суд приходит к выводу о том, что доводы истицы, о том, что в феврале 2012 года незаконно земельный участок № площадью 934 кв.м. в с/т «Рассвет», принадлежащий Евсееву Д.С., был поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости с увеличением площади относительно первичных правоустанавливающих документов, а потому он подлежит снятию с кадастрового учета, не основан на действующем законодательстве.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Кроме того, п.п. 1 п. 5 ст. 27 вышеуказанного закона установлено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со ст. 12 Закона Краснодарского края № 532 – КЗ от 05.11.2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства и под дачное строительство – от 400 кв.м. до 1000 кв.м».
Таким образом, во взаимосвязи вышеуказанных норм в феврале 2012 года в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего Евсееву Д.С., допускалось увеличение его площади на 400 кв.м.
С учетом того, что увеличение площади земельного участка Евсеева Д.С. в феврале 2012 года произведено за счет свободных земель с/т «Рассвет», закрепленных генеральным планом организации и застройки данного некоммерческого объединения, в пределах установленного законом минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам под садоводство, издание органом муниципальной власти акта о выделении дополнительного земельного участка Евсееву Д.С. не требовалось.
Таким образом, постановка земельного участка ответчика № площадью 934 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Рассвет» на государственный кадастровый учет недвижимости была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании было также установлено, что поводом для обращения Петровой В.И. в суд с заявленными исковыми требованиями, послужил тот факт, что в феврале 2012 года в ходе межевания и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка Евсеева Д.С., в его состав была включена тропа общего пользования, служившая, в том числе, и для свободного подхода к земельному участку истицы.
Однако судом было объективно установлено и представитель истицы - Ступак Н.Е. в судебном заседании подтвердила данный факт, что на сегодняшний день спорная часть тропы общего пользования не перегорожена, и истица имеет возможность свободно ею пользоваться. Однако также представитель истицы необоснованно утверждает, что истица опасается, что препятствия в свободном пользовании данной тропой могут возникнуть в будущем, так как данный участок земли в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами является собственностью Евсеева Д.С.
Тот факт, что спорный участок тропы общего пользования, при межевании в феврале 2012 года, был включен в состав земельного участка Евсеева Д.С., подтвердил его представитель – Кардава Б.В. и заявил о намерении ответчика устранить данные нарушения. С этой целью Евсеевым Д.С. 21 марта 2013 года составлен новый межевой план его земельного участка, из которого исключена площадь спорной части тропы общего пользования, размером 20 кв.м.
Согласно заключения эксперта от 21 мая 2013 года, выполненного по настоящему гражданскому делу экспертом М. по итогам судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка №, принадлежащего Петровой В.И., расположенного в с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи: по свидетельству № от 17 марта 1994 года - 670 кв.м; по кадастровому паспорту от 24 октября 2008 года - 597 (+ - 17) кв.м.; по фактическому пользованию- 657 кв.м. Уменьшение площади земельного участка № с 670 кв.м до площади 597 кв.м (на 73 кв.м) при межевании этого участка в 2008 году произошло за счет уменьшения ширины участка в его центральной части, со стороны участка №, смещения границы относительно участка №, что привело к уменьшению площади участка на 134 кв.м. Изменена была и конфигурация участка с северо-западной стороны: прирезан земельный участок площадью 64 кв.м. Площадь земельного участка №, принадлежащего Евсееву Д.С., расположенного в с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи: по свидетельству № от 04 мая 1994 года - 780 кв.м; по кадастровому паспорту 2012 года - 934 кв.м; по фактическому пользованию - 722 кв.м. Увеличение площади земельного участка с 780 кв.м до 934 кв.м (на 154 кв.м) произошло за счет того, что при межевании земельного участка № к участку добавлен земельный участок площадью 29 кв.м с юго-западной стороны, в том числе из земель общего пользования с/т «Рассвет» 20 кв.м и земель соседнего земельного участка (по договоренности с собственником) - 9 кв.м. Кроме этого в земельный участок площадью 934 кв.м вошел земельный участок общего пользования площадью 6,0 кв.м, примыкающий к земельному участку № с юго-восточной стороны. На момент производства экспертизы площадь земельного участка № составляет 722 кв.м, что на 58 кв.м меньше площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах (в свидетельстве № от 04 мая 1994г.). Уменьшение площади участка № со 780 кв.м до 722 кв.м произошло за счет уменьшения ширины участка в его центральной части (возможно и за счет земельного участка №), а также за счет неиспользования прирезанного земельного участка из земель общего пользования с/т «Рассвет» 20 кв.м и из участка соседа - 9,0 кв.м. Изучением документов на земельные участки № и № в с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи, в том числе генерального плана с/т «Рассвет» и кадастровых паспортов, установлено следующее: отсутствует наложение земельных участков площадью 670 кв.м (№) и площадью 780 кв.м (№), отображенных на генеральном плане земельного участка с/т «Рассвет», участки являются смежными; отсутствует наложение земельных участков № площадью 597 кв.м № и № площадью 934 кв.м №, принадлежащих соответственно Петровой В.И. и Евсееву Д.С., земельные участки являются смежными. На момент производства экспертизы: имеется свободный подход к земельным участкам с кадастровыми номерами № (участок № Петровой В.И.) и № (участок № Евсеева Д.С.). Такой подход к участкам предусмотрен генеральным планом с/т «Рассвет». Имеется свободный подъезд к земельному участку с кадастровым номером № (участок № Петровой В.И.). Этот подъезд организован за счет использования части земельных участков № и др. Подъезд на земельный участок Петровой В.И. может осуществляться не со стороны земельного участка №, а со стороны дорожки общего пользовании с/т «Рассвет», на сегодняшний день превращенный в дорогу шириной 4,0 - 4,50м. Отсутствует свободный подъезд к земельному участку с кадастровым номером № (участок № Евсеева Д.С.). Препятствием служит часть земельного участка с южной стороны (в этом месте имеется ограждение в виде сетки рабицы, кусты ежевики). Но следует указать на то, что это препятствие устранимо, поскольку между Евсеевым Д.С. и собственником земельного участка, расположенного с южной стороны, достигнута договоренность об освобождении этой части участка для организации подъезда к участку Евсеева Д.С.. Генеральным планом с/т «Рассвет» подъезд к земельным участкам № и № не был предусмотрен, была предусмотрена тропа шириной 1,50- 1,70м. Отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Петровой В.И., со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Евсееву Д.С. Препятствием к подходу к юго-восточной части ее участка косвенно служит часть земельного участка общего пользования шириной 1,61-1,13м, длиной 3,89м, который вошел в границы земельного участка № при его межевании, а ранее (по первичным правоустанавливающим документам) это было местом общего пользования с/т «Рассвет»: была дорожка, по которой Петрова В.И. могла подходить к своему земельному участку. Однако следует отметить, что на момент производства экспертизы подход к калитке на участок Петровой В.И. свободен, а описанный земельный участок площадью 5,0 кв.м. примыкает к участку Петровой В.И., т.е. расположен за калиткой. В случае выноса границ в натуру по результатам межевания земельного участка Евсеева Д.С., не будут созданы препятствия Петровой В.И. в подходе к своему земельному участку, поскольку между границей земельного участка Евсеева Д.С. и границей земельного участка Петровой В.И. останется свободная полоса земли шириной 3,50 - 4,0м. Этим самым будет не только сохранен подход к земельному участку Петровой В.И., но и будет создан подъезд к земельному участку Евсеева Д.С.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П., показал суду, что он, будучи кадастровым инженером, выполнял геодезические работы при производстве экспертом М. судебной землеустроительной экспертизы. В ходе геодезических исследований им было установлено, что площадь тропы общего пользования, по которой осуществлялся подход к земельным участкам № и № в с/т «Рассвет» по генеральному плану товарищества составляла 20 кв.м. В феврале 2012 года по результатам межевания данная тропа общего пользования была включена в состав земельного участка №, принадлежащего Евсееву Д.С.. Однако в соответствии с новым межевым планом вышеуказанного земельного участка, изготовленного 21 марта 2013 года, спорная тропа общего пользования площадью 20 кв.м. была исключена из состава земельного участка Евсеева Д.С.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Евсеев Д.С. в соответствии с действующим законодательством имеет право повторно осуществить кадастровый учет своего земельного участка с изменением описания местоположения его границ, устранив тем самым нарушение прав Петровой И.В., без признания результатов межевания всего принадлежащего ему земельного участка, недействительными и снятия его с государственного кадастрового учета недвижимости.
18 января 2013 года по ходатайству истицы определением Хостинского районного суда г. Сочи, были приняты обеспечительные меры, в виде ареста на земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи, принадлежащего на праве собственности Евсееву Д.С., а так же запрета на осуществление любых межевых и кадастровых работ, в связи с чем, у Евсеева Д.С. в настоящее время отсутствует реальная возможность произвести корректировку границ своего земельного участка и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
В связи с этим, при наличии установленного законном права на корректировку границ земельного участка, требования истицы о полном признании результатов межевания земельного участка Евсеева Д.С. недействительными, о снятии его с кадастрового учёта и об аннулировании записи о регистрации его права собственности на данный земельный участок, суд расценивает как злоупотребление истицей своим правом.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ «в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом».
С учетом изложенного исковые требования Петровой В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении искового заявления Петровой В.И. к Евсееву Д.С. об отмене результатов межевания земельного участка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу