Решение от 16.04.2019 по делу № 12-59/2019 от 04.02.2019

Дело № 12-59/2019

Санкт-Петербург                                      16 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Зайцева М.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, в административное дело по жалобе

Зайцевой П.В., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление № ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга Рыбалко Е.Ю. о привлечении к административной ответственности от 20.12.2018 по ст. 12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

20.12.2018 года Зайцева П.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч. 6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, о чем ИДПС ОВ ОГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Рыбалко Е.Ю. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением № от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении Зайцева П.В. признана виновной в том, что 13.12.2018 в 11 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, совершила остановку и стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, создав помеху в движении другим транспортным средствам.

Зайцева П.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить, указывая, что движение на автомобиле и его парковку не осуществляла, по просьбе собственника автомобиля Зайцева А.М. забрала машину со специализированной стоянки, кто припарковал автомобиль, в месте, указанном в постановлении ей не известно.

Зайцева П.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Зайцев М.А. в судебное заседание явился, пояснил, что сама Зайцева П.В. автомобилем не управляла, автомобилем мог управлять собственник – сын Зайцевой М.А., или его девушка, указанная в страховом полисе. Доказательств совершения административного правонарушения именно Зайцевой П.В. не предоставлено. На предоставленной суду видеозаписи не видно, что задержание транспортного средства производилось в присутствии двух понятых, протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствии водителя. Доказательств создания препятствий транспортным средством для движения других автомобилей в материалы дела не представлено. В указанное в протоколе о задержании время нарушения Зайцева П.В. находилась на работе, что подтверждается справкой. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения дела Зайцева П.В. была приглашена 20.12.2018 года в 15 час. 00 мин., 20.12.2018 года в 13 час. 10 мин. Зайцева П.В. через ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга подала ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено инспектором ОГИБДД. Инспектором не были проверены причины не явки Зайцевой П.В. для рассмотрения административного дела. Заявил ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств по делу.

Свидетель – инспектор ОГИБДД ОМВД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Рыбалко Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ходе патрулирования выявил припаркованную на перекрестке ул. Царицынская и ул. Константиновская машину ФИАТ, произвел фотосъемку припаркованного автомобиля, фотографии предоставил суду. Задержание производил в присутствии двух понятых, их подписи имеются в протоколе. Зайцева П.В. приезжала забирать машину на стоянку с ключами и полным комплектом документов, первоначально пояснила, что плохо себя чувствовала и посещала врача, затем изменила показания и утверждала, что не она управляла транспортным средством, кто управлял автомобилем не указала. Составил протокол об административном правонарушение, в котором Зайцева П.В. написала объяснения, затем она их порвала, составил новый протокол в котором Зайцева П.В. указала, что не управляла транспортным средством, и вызвал Зайцеву П.В. для рассмотрения административного дела на 20.12.2018. 20.12.2018 года в 15 час. Зайцева П.В. не явилась, ходатайство Зайцевой П.В. об отложении рассмотрения дела не получал. Пришел к выводу о том, что именно Зайцева П.В. осуществляла движение и дальнейшую парковку транспортного средства, после изучения истребованных видеозаписей с камер наблюдения, на которых четко видно, что именно Зайцева П.В. паркует автомобиль и выходит из него.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были соблюдены в полном объеме.

При изучении судом видеозаписи на двух дисках, приобщенных к материалами административного дела видно (на диске №1), что 13.12.2018 в промежуток времени с 10 час. 57 мин. до 11 час. 01 мин. автомобиль ФИАТ, под управлением водителя женщины (согласно фотографии, имеющейся в материалах дела - Зайцевой П.В.), осуществляет парковку и последующую стоянку на пересечении проезжих частей ул. Константиновская и ул. Царицынская в г. Петергоф в Санкт-Петербурге. Водитель, припарковав автомобиль, покидает место стоянки. Впоследствии, автомобиль осматривает и фотографирует инспектор ОГИБДД и автомобиль эвакуируется.

Процесс составления процессуальных документов на данных видеозаписях не зафиксирован, в связи с чем, довод защиты об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, в связи с их отсутствием на видеозаписи, суд находит не состоятельным.

Зайцева П.В., а также ее защитник утверждали, что Зайцева П.В. не управляла автомобилем в момент его парковки на перекрестке ул. Царицынская и ул. Константиновская, при этом водителя автомобиля, управлявшего указанным транспортным средством ни в ходе рассмотрения дела инспектором ОГИБДД ни в ходе рассмотрения жалобы Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга не указали, доказательств управления автомобилем Аптикеевой Т.А., указанной в полисе ОСАГО на автомобиль ФИАТ, государственный регистрационный знак №, суду не представили, иных водителей-женщин к управлению указанным транспортным средством не допущено.

Довод Зайцевой П.В. о том, что она не знает, кто управлял транспортным средством, а автомашину пришла забирать со стоянки по просьбе собственника автомашины, надуман, приведен с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством в связи с отсутствием понятых при его составлении опровергнут исследованным судом протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля Рыбалко Е.Ю., кроме того указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенных актов, поскольку не опровергает сам факт совершения Зайцевой П.В. вменяемого административного правонарушения, совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления Зайцевой П.В. транспортным средством, отмену вынесенного по делу постановления не влечет, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в день совершения административного правонарушения Зайцева П.В. автомобилем не управляла.

Справку о нахождении генерального директора ООО «СЗКК» Зайцевой П.В. 13.12.2019 в период с 10 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. на рабочем месте, судом оценивает критически, так как совокупностью собственных по делу доказательств подтверждается, что именно Зайцева П.В. управляла автомобилем ФИАТ, государственной регистрационный знак № в момент его парковки на пересечении проезжих частей.

Доказательства наличия у Зайцевой П.В. в собственности автомобиля, а также довод о том, что на своем транспортном средстве Зайцева П.В. приехала для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, правового значения для рассмотрения дела не имеют, на выводы о виновности Зайцевой П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ не влияют.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) в котором перечислены случаи запрета остановки транспортных средств, в том числе - в абзаце четвертом - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из представленных материалов 13.12.2018 в 11 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, совершила остановку и стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, создав помеху в движении другим транспортным средствам. Таким образом, Зайцева П.В. своими действиями нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцевой П.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, показаниями свидетеля Рыбалко Е.Ю. однозначно пояснившего, что первоначально Зайцева П.В. указывала на плохое самочувствие и посещение врача в больнице, расположенной рядом с местом парковки, затем изменившей показания, видеофиксацией нарушения, флотофиксацией.

Ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Зайцевой П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, может быть приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

По вышеприведённым основаниям судом отклоняется довод защиты о признании видеозаписи недопустимым доказательством.

Видеозапись была истребована в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, исследовалась судом на предмет допустимости и достоверности и принята в качестве доказательства,.

Протокол об административно правонарушении составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все права лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями    КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8    Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░—░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2018 ░░ ░░. 12.19 ░.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░—░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2018 ░░ ░░. 12.19 ░.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░