Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 ~ М-376/2017 от 18.04.2017

Дело №2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                    г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савватейкиной Т.В. к Шиляеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савватейкина Т.В. обратилась с названным исковым заявлением в суд, в котором указала, что (Дата) мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области было рассмотрено дело (Номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Шиляева Е.Н., по заявлению потерпевшей Савватейкиной Т.В. По результату рассмотрения дела было вынесено постановление от (Дата), которым было установлено, что (Дата) г. около 10 часов Шиляев Е.Н., находясь около подъезда (Номер) (Адрес), высказал в адрес Савватейкиной Т.В. оскорбления, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данным Постановлением Шиляев Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (т.е. оскорбление) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. в доход государства. Постановление вступило в законную силу.

В результате противоправных действий Шиляева Е.Н. истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению и выражается в следующем.

(Дата) около 10 часов, в присутствии Е.В.П., А.Р.Д., Е.А.И. и П.Г.А., с которыми истец живет в одном подъезде, Шиляев Е.Н. очень громко высказал в адрес Савватейкиной Т.В. нецензурные фразы.

Данными фразами Шиляев Е.Н. унизил честь и достоинство Савватейкиной Т.В., высказав их в присутствии соседей, с которыми она проживает в одном доме. Была суббота 10 утра, многие находились дома, у всех были окна открыты. Громкий голос Шиляева Е.Н. слышно было всем, кто был дома в это время. Некоторые смотрели в окно, другие вышли на балкон. От услышанного в свой адрес Савватейкина Т.В. испытала чувства унижения, стыда и возмущения. От таких оскорблений Савватейкина Т.В. почувствовала резкую боль в области сердца, резко подскочило давление. От такой психологической травмы она долго не могла прийти в себя, потеряла нормальный сон. Долго находилась в стрессовом состоянии и до сих пор сильно переживает случившееся.

Учитывая фактические обстоятельства, публичность оскорбления, степень причиненных нравственных страданий, и то, что такие психологические травмы сильно отражаются на состоянии здоровья и психики, причиненный ей моральный вред она оценивает в 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Шиляева Е.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Истец     Савватейкина Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. Дополнительно пояснила, что Шиляевы производят самогон, при этом, около 15 лет в их подъезде нет покоя в связи с тем, что разные лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в том числе несовершеннолетние и иные неблагополучные граждане приходят в подъезд для приобретения самогона. В связи с чем, в подъезде стоит специфический неприятный запах, случаются драки, скандалы, часто ругаются нецензурными словами.

Представитель истца Тюняева С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме, при этом пояснила, что на почве высказанных в адрес Савватейкиной Т.В. оскорблений, последняя отказалась от общественной должности «старшей по дому».

Ответчик Шиляев Е.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, в том числе телеграммой, о времени и месте судебного заседания, назначенного на (Дата)., а впоследствии также извещался и в судебное заседание, назначенное на (Дата). В связи с очередной неявкой, по ходатайству Савватейкиной Т.В., судебное заседание было отложено для возможного вручения повестки ответчику истцом, поскольку они проживают в одном подъезде, однако, Шиляев Е.Н. отказался от получения судебной повестки. Поскольку в судебное заседание, назначенное на (Дата). ответчик не явился, судебное заседание было отложено на (Дата).

В целях оказания содействия суду по вручению судебного извещения Шиляеву Е.Н., судебный пристав по ОУПДС Зареченского ГОСП, совершив выход (Дата). по месту жительства ответчика, осуществил вручение судебной повестки Шиляеву Е.Н., однако последний, получив повестку, расписаться о ее вручении отказался. По данному факту судебным приставом ФИО15 был составлен рапорт, представленный в материалах дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Шиляев Е.Н. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не ответил на телефонные звонки, поскольку известный суду телефон Шиляева Е.Н. не отвечал, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, никаких письменных ходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность, зная о том, что дело рассматривается в суде, поскольку судебным приставом по ОУПДС судебная повестка Шиляеву Е.Н. была вручена, однако последний отказался расписаться в ее получении. Зная о том, что дело находится на рассмотрении в суде, Шиляев Е.Н. сведений об уважительности неявки в процесс не представил, как и не представил ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с его желанием лично участвовать в деле.

Учитывая изложенное, а также заблаговременность направления каждого судебного извещения, учитывая факт уклонения от получения заказных писем, суд полагает, что действия Шиляева Е.Н. направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а также на отказ от реализации его гражданских прав, регламентирующих защиту его интересов, в связи с чем, суд считает, что Шиляев Е.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В судебном заседании был допрошен свидетель Е.В.П., которая указала, что знает Савватейкину Т.В., поскольку они проживают в одном подъезде. Неприязненных отношений нет. Характеризует истца положительно. Пояснила, что после того как Шиляев Е.Н. оскорбил Савватейкину Т.В. нецензурными словами, в ее присутствии, последняя, в испуганном состоянии, пришла к ней и попросила дать ей успокоительное лекарство. Находясь в ее квартире, Савватейкина Т.В. жаловалась на боли в области сердца, однако на предложение вызвать скорую медицинскую помощь ответила отказом. Внешнее состояние Савватейкиной Т.В. было напуганным, лицо бледным, взгляд отрешенным. После того, как Савватейкина Т.В. немного успокоилась, Е.В.П. проводила ее до квартиры на другой этаж. Считает, что такое состояние Савватейкиной Т.В. было вызвано оскорблениями, высказанными в ее адрес Шиляевым Е.Н. Также пояснила, что в их подъезде часто встречаются граждане, злоупотребляющие спиртными напитками в связи с тем, что Шиляевы продают им самогон. Часто происходят скандалы, ругань, драки.

В судебном заседании был допрошен свидетель А.Р.Д., которая указала, что знает Савватейкину Т.В. давно, поскольку они являются соседями. Характеризует истца положительно. Неприязненных отношений нет. Пояснила, что после того как Шиляев Е.Н. оскорбил Савватейкину Т.В. нецензурными словами, в ее присутствии, она пошла домой, однако через некоторое время к ней явилась Савватейкина Т.В., которая находилась в испуганном состоянии. Савватейкина Т.В. попросила дать ей успокоительное лекарство. Находясь в ее квартире, Савватейкина Т.В. жаловалась на боли в области сердца, однако на предложение вызвать скорую медицинскую помощь ответила отказом, пояснив, что она успокоится и все пройдет. Внешнее состояние Савватейкиной Т.В. было бледным, она волновалась, плакала. После того, как Савватейкина Т.В. немного успокоилась, А.Р.Д. дала ей с собой флакон успокоительного лекарства. Считает, что такое состояние Савватейкиной Т.В. было вызвано оскорблениями, высказанными в ее адрес Шиляевым Е.Н. Отметила, что Савватейкиной Т.В. соседи доверяют, в связи с чем просили быть «старшей по дому». Пояснила, что в их подъезде часто происходят скандалы, ругань нецензурными словами, однако раньше жители с этим мирились, но в последние годы такое поведение приходящих к Шиляевым граждан становится невыносимым, что нарушает общественный порядок.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата), вступившим в законную силу (Дата), Шиляев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Указанное правонарушение совершено при обстоятельствах, установленных вышеуказанным постановлением мирового судьи. Так, (Дата) около 10 часов Шиляев Е.Н., находясь около подъезда (Номер) (Адрес), высказал в адрес Савватейкиной Т.В. оскорбления, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме. Установлено, что оскорбления были высказаны в присутствии других граждан, некоторые из которых были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от (Дата). о привлечении Шиляева Е.Н. к административной ответственности вступило в законную силу, то обстоятельства им установленные доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку факт оскорбления Савватейкиной Т.В. Шиляевым Е.Н. установлен вышеприведенным постановлением, суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации вреда суд учитывает, что причиненный Савватейкиной Т.В моральный вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, никаких извинений принесено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, также материальное положение ответчика. Так, учитывая, что оскорбления были высказаны в адрес истца в присутствии других граждан, учитывая обстоятельство отказа Савватейкиной Т.В. от общественной должности «Старшей по дому», принимая во внимание степень нравственных страданий, которую в том числе подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и взыскать ее в пользу Савватейкиной Т.В. с ответчика Шиляева Е.Н. Делая такой вывод суд учитывает и то, что сторонами, в соответствии с принципом состязательности, не представлено доказательств материального положения ответчика, также суд учитывает и то обстоятельство, подтвержденное в том числе как истцом, так и свидетелями, что подобные скандалы на почве деятельности Шиляевых часто происходят в их подъезде, граждане часто выражаются нецензурными словами, поэтому находит основание для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 2500 руб., тем более, что данные расходы нашли письменное подтверждение в материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «13» ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░