Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-5492/2014;) ~ М-4667/2014 от 20.10.2014

Гражданское дело № 2-124/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

ответчика Мельчаковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к Мельчаковой Татьяне Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО6 (далее по тексту «банк) обратилось в суд с вышеназванным требованием к Мельчаковой Т.Ю.

В исковом заявлении указано, что 19.07.2013 г. банк предоставил Мельчаковой кредит в размере 118 000 рублей под 22.97 % годовых. Ответчик (заёмщик) обязалась ежемесячно вносить платежи в счёт погашения кредитной задолженности и уплаты процентов, однако, взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 463.05 рублей, в том числе: 91 893.53 рублей основная задолженность, 3 569.52 рублей неустойка. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. ст. 307-330, 432-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с Мельчаковой 95 463.05 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

     Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Мельчакова иск не признала, пояснила, что взяла кредит для того чтобы погасить предыдущий кредит, полученный в этом же банке 08.08.2012 г. На сегодняшний день своевременно погашает кредит, просрочки имела место лишь в апреле 2014 г. Полагает, что банк необоснованно удержал из кредита сумму страховки, а также комиссию за услугу «Альфа-Чек» и комиссию за предоставление кредита. Кроме того, ответчик считает, что у банка нет оснований досрочно взыскивать всю сумму кредита.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 19.07.2013 г. между банком и Мельчаковой в офертно-акцепной форме заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 118 000 рублей на срок 36 месяцев под 22.97 % годовых (л.д. 15, 16, 19 оборот).

Из анкеты-заявления, где указаны существенные условия кредитного договора, следует, что Мельчакова обязалась погашать кредит 19 числа каждого месяца, внося банку платёж в размере 4 600 рублей, согласно графику (л.д. 15, 19 оборот).

Также условия кредитного договора были определены сторонами в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), с которыми Мельчакова была ознакомлена (л.д. 19 оборот, 21-23).

В соответствии с п.п. 5.1. – 5.2 названных условий за нарушения сроков погашения кредита заёмщик выплачивает банку неустойку в размере 2 % в день от суммы несвоевременно внесённого кредитного платежа (л.д. 23).

Согласно выписки по счёту, сумма кредита в размере 118 000 рублей была зачислена на счёт Мельчаковой 19.07.2013 г. (л.д. 16). Из суммы кредита банк удержал 83 963.37 рублей (80 712.99 рублей + 2 673.24 рублей + 577.24 рублей) в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2012 г. № (л.д. 16).

Из этой же выписки видно, что из 118 000 рублей также было удержано 7 925.38 рублей в счёт перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 16).

Из расчёта задолженности, представленного банком, следует, что с Мельчакой было также удержано 1 500 рублей в счёт комиссии за предоставление кредита, а также 446.30 рублей в счёт услуги «Альфа-Чек» (семь платежей по 59 рублей и один платёж в размере 33.30 рублей) (л.д. 7-14).

В соответствии с названным расчётом и графиком Мельчакова в период с 19.09.2013 г. по 21.07.2014 г. осуществила в пользу банка следующие платежи (л.д. 15, 7-14):

Дата погашения по графику	Сумма, погашения по графику	Сумма погашения, внесённая заёмщиком фактически
19.09.2013 г.	4 600 рублей	4000 рублей
21.10.2013 г.	4 600 рублей	4 500 рублей
19.11.2013 г.	4 600 рублей	4 500 рублей
19.12.2013 г.	4 600 рублей	4 600 рублей
20.01.2014 г.	4 600 рублей	4 700 рублей
19.02.2014 г.	4 600 рублей	4 700 рублей
19.03.2014 г.	4 600 рублей	4 600 рублей
21.04 2014 г.	4 600 рублей	сумма не вносилась
19.05.2014 г.	4 600 рублей	сумма не вносилась
19.06.2014 г.	4 600 рублей	сумма не вносилась
21.07.2014 г.	4 600 рублей	сумма не вносилась
Всего	50 600 рублей.	31 600 рублей

В расчёте банка также отражены суммы, которые внесены Мельчаковой с нарушением графика (л.д. 7-14):

Дата внесения	Сумма
05.05.2014 г.	4 700 рублей
10.06.2014 г.	2 000 рублей
04.07.2014 г.	5 000 рублей
05.08.2014 г.	5000 рублей
08.09.2014 г.	5000 рублей
Всего:	21 700 рублей.

Кроме этого, как следует из представленных копий платёжных документов в период нахождения дела в суде Мельчакова внесла в счёт погашения кредита 25 000 рублей (л.д. 46, л.д. 56), в том числе:

08.10.2014 г. – 5000 рублей;

04.11.2014 г. – 5000 рублей;

15.11.2014 г. – 5000 рублей;

02.12.2014 г. – 5000 рублей;

05.01.2015 г. – 5000 рублей.

Ответчик не оспаривала и это видно из расчёта банка, что срок, установленный для возврата очередной части займа был нарушен - не внесён платёж 21.04.2014 г. (л.д.11)

Также Мельчакова нарушила график погашения задолженности – вместо ежемесячного платеже в размере 4 600 рублей заёмщик 19.09.2013 г. внесла 4 000 рублей (л.д. 7 оборот), а 21.10.2013 г. и 19.11.2013 г. по 4 500 рублей соответственно (л.д. 8, л.д. 8 оборот).

Учитывая допущенные нарушения и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, по смыслу которой заимодавец вправе требовать досрочного возврата кредита при однократном нарушении срока возврата займа – требование банка о взыскании с Мельчаковой всей суммы кредита с процентами является обоснованным.

Согласно расчёту банка, оставшаяся сумма кредита на 30.09.2014 г., включая 5000 рублей, уплаченные 05.08.2014 г., и 5000 рублей, уплаченные 08.09.2014 г., составила 91 893.53 рублей, а общая сумма задолженности с учётом неустойки в размере 3 569.52 рублей составила 95 463.05 рублей (91 893.53 рублей + 3 569.52 рублей) (л.д. 14 оборот).

Вместе с тем, по мнению суда, оставшаяся сумма кредита (91 893.53 рублей) подлежит уменьшению на суммы, уплаченные Мельчаковой в счёт страховки (7 925.38 рублей), в счёт оплаты комиссии за предоставление кредита (1 500 рублей), в счёт оплаты услуги «Альфа-Чек» (446.30 рублей).

Что касается страховки (7 925.38 рублей), то Мельчакова взяла кредит на цели личного потребления, поэтому отношения между ней и банком регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мельчаковой было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без оплаты страховки, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Равно не представлено доказательств, того, что Мельчакова имела право воспользоваться услугами иной страховой компании.

В связи с изложенным, действия банка по предоставлению услуги по страхованию и взимание за эту услугу комиссионного вознаграждения, применительно к ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Мельчаковой как потребителя.

Таким образом, условие договора, предусматривающее перечисление из суммы кредита комиссии за страхование, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Отсюда следует, что сумма, взятая банком с истца за подключение к программе страхования, является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Что касается 1 500 рублей, уплаченных в счёт оплаты комиссии за предоставление кредита, то банк не представил доказательств, того, что данная сумма, уплаченная ответчиком за предоставление кредита, является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. Данная комиссия взята банком за стандартные действия, без совершения которых невозможно исполнить кредитный договор.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее указанную комиссию, не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, оно недействительно в силу ничтожности.

Учитывая данные обстоятельства, 1500 рублей являются неосновательным обогащением банка (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Равно по вышеизложенным причинам нет законных оснований для взыскания с Мельчаковой 446.30 рублей в счёт оплаты услуги «Альфа-Чек». В своих письменных возражениях на позицию ответчика банк указывает, что услуга «Альфа-Чек» может быть подключена посредством: 1) направления письменного заявления на подключение к услуге «Альфа-Чек»; 2) звонка по телефонам горячей линии; 3) совершения любой операции через банкомат путём выбора в меню получение информации по остатку на счёте и согласия на предложенный способ оповещения «Альфа-Чек» (для этого необходимо ввести свой номер телефона) (л.д. 52).

Мельчакова в судебном заседании отрицала, что изъявила желание подключиться к услуге «Альфа-Чек», а банк, вопреки, направленному судебному запросу (л.д. 49), не представил доказательств того, что ответчик каким-либо из трёх указанных способов выразил желание подключиться к услуге «Альфа-Чек».

В связи с изложенным, требование об оплате услуги «Альфа-Чек» следует признать необоснованным.

Кроме того, банк на дату судебного заседания не уменьшил исковые требования на 25 000 рублей, уплаченные Мельчаковой в период нахождения дела в суде (08.10.2014 г. – 5000 рублей; 04.11.2014 г. – 5000 рублей; 15.11.2014 г. – 5000 рублей; 02.12.2014 г. – 5000 рублей; 05.01.2015 г. – 5000 рублей) (л.д. 20, л.д. 56).

Таким образом, с ответчика в пользу банка в счёт досрочного возврата кредита подлежит взысканию 57 021.85 рублей (91 893.53 рубля – 7 925.38 рублей страховка – 1500 рублей комиссия за предоставления кредита – 446.30 рублей оплата услуги «Альфа-Чек» - 25 000 рублей оплата кредита, произведённая ответчиком в период с 08.10.2014 г. – 05.01.2015 г.).

Решая вопрос о снижении неустойки (3 569.52 рублей) в соответствии с письменным ходатайством ответчика (л.д. 44), суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с условиями кредитного договора с Мельчаковой неустойка определена в размере 2 % в день от суммы несвоевременно внесённого кредитного платежа, что в 100 раз превышает ставку рефинансирования в день (л.д. 23).

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 100 рублей.

Довод Мельчаковой о том, что однократное нарушение срока оплаты кредита не влечёт его досрочное взыскание не может быть принят, поскольку не соответствует ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что нарушения сроков и порядка оплаты кредита имели место неоднократно.

Довод Мельлчаковой об отказе в иске и (или) приостановке начисления и списания всех сумм по причине неустойчивости курса рубля несостоятелен, ибо не основан на нормах действующего законодательства.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Мельчаковой в пользу банка на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8» к Мельчаковой Татьяне Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчаковой Татьяны Юрьевны в пользу ФИО9 57 021.85 рублей в счёт досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору от 19.07.2013 г., 100 рублей в счёт неустойки, 1 913.66 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 59 035.51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.