Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-907/2019 от 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Самара

    Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-907/19 по жалобе Варакиной Инны Сергеевны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Нашимова М.Д. в отношении Смагина Станислава Станиславовича по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Симдяновой О.А. 25.03.2019 года Нашимовым М.Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смагина Станислава Станиславовича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Варакина И.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих, что именно виновные действия Смагина С.С. по нарушению п.11.2 ПДД РФ привели к рассматриваемому ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ним. Смагин С.С. двигался со скоростью 50-60 км/ч на оживленном участке дороги вблизи жилых домов. Просила к показаниям свидетеля отнестись скептически. Считает, что автомобиль под управлением Смагина С.С. допустил столкновение с её автомобилем, которого можно было бы избежать, при соблюдении Смагиным С.С. правил «обгона», зафиксированных ПДД РФ. При таких обстоятельствах, считала, что нужно было назначить по делу проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу. Просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, привлечь Смагина С.С. к административной ответственности.

    В судебном заседании Варакина И.С. жалобу поддержала, настаивала на удовлетворении.

        Смагин С.С. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нашимов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, представленный в суд материал в отношении Варакиной И.С. и Смагина С.С., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

    Из представленных суду материалов следует, что дата примерно в 13 часов 15 минут напротив адрес произошло столкновение между автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №..., под управлением Смагина С.С. и автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак №.... под управлением Варакиной И.С.

дата. инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции Нечаевым М.М. собраны соответствующие материалы дела. За нарушение п. 11.2 ПДД РФ в отношении Смагина Станислава Станиславовича. дата года рождения, вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП. транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

    Согласно показаниям Варанкиной И.С. следует, что дата. примерно в 13 часов 15 минут двигалась на автомобиле «Хундай» государственный регистрационный знак №..., по адрес в сторону адрес со стороны адрес, со скоростью примерно 10 км/ч, в районе адресА по адрес решила совершить маневр поворота налево на парковку магазина «Магнит», заблаговременно включила указатель левого поворота, убедившись в безопасности своего маневра начала поворот налево. В момент совершения поворота налево получила удар в переднюю левую часть своего автомобиля, от автомобиля «КИА». Вопрос: Видели ли Вы автомобиль «КИА» до совершения поворота на парковку? Автомобиль «КИА» я не видела. Вопрос: Перед поворотом налево совершали ли вы маневр вправо? Никаких маневров не совершала. Только поворот налево.

    Согласно показаниям Смагина следует, что №.... примерно в 13 часов 15 минут я двигался на автомобиле «КИА» регистрационный знак №..., по адрес в сторону адрес со стороны адрес, со скоростью 50-60 км/ч, в районе адресА по адрес, впереди меня двигался автомобиль «Хундай», я решил обогнать этот автомобиль, убедившись в безопасности маневра, начал обгон, поравнявшись с половиной корпуса автомобиля «Хундай» я заметил, что водитель автомобиля «Хундай» начал поворот налево, с целью парковки. Я начал притормаживать, и уходить от удара в левую сторону, но водитель автомобиля «Хундай» продолжал движения с целью парковки не меняя своего направления. Далее произошло столкновение. На парковочных местах, свободных мест не было. Вопрос: Был ли включен указатель левого поворота у автомобиля «Хундай»? Указателя левого поворота у автомобиля «Хундай» не было. Вопрос: Какая примерно скорость была у автомобиля «Хундай»? 50-60 км/ч.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Суд приходит к выводу, что должностное лицо вынесло решение, не выяснив все обстоятельства по делу, учитывая, что показания участников ДТП противоречивы, не назначил автотехническую экспертизу с целью устранения имеющихся в деле противоречий.

Допущенные должностным лицом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Нашимовым М.Д. в отношении Смагина Станислава Станиславовича по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе Варакиной И.С.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на постановление данный срок истек. Следовательно жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, состоявшийся акт в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Нашимовым М.Д. в отношении Смагина Станислава Станиславовича по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смагина Станислава Станиславовича по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Ю.В. Лобанова