Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2012 ~ М-1713/2012 от 01.03.2012

Гражданское дело № 2-2764/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи                 Орской Т.А.,

при секретаре                         Мыльникове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.Н. к ЗАО «ФИО14» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельникова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО14» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в декабре 2010г. обратилась в Администрацию р.п. ..... об увеличении земельного участка, для чего необходимо было предоставить кадастровый план земельного участка, который истица занимает с 1981г. Истица обратилась к ответчику, заключив договор на выполнение землеустроительных работ, оплатила работы, в соответствие с заключенным договором.

В соответствие с п. 1.1.2 указанного договора, в отношении земельного участка №, кадастровый план ранее составлялся, однако, как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, произошло наложение земельного участка, что установлено проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, судебной землеустроительной экспертизой, по результатам которой вынесено постановление об исключении из ГКН и снятии с кадастрового учета земельного участка. Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение истицей передано ответчику, в свою очередь ответчик выдал истице акт согласования местоположения границ земельного участка доля самостоятельного оформления, однако, истица направилась в наименование 1 для росписи в акте согласований, однако, акт согласования истице выдан на отдельном бланке. Указанный акт истицей передан ответчику, однако ответчиком разъяснена необходимость его сдачи в Администрации р.п. ....., без подписей соседей. При обращении с указанным актом в Администрацию р.п. ....., истице пояснили необходимости согласования границ с соседями. После получения подписи соседей, истицей передан акт согласования ответчику, после чего ответчиком разъяснена не правильность оформления указанного акта. Истица исправила акт согласования местоположения границ земельного участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кадастровый инженер А.К. Дзюба, велевший подписать акт согласования в наименование 1, однако истица по состоянию здоровья отказалась от исполнения условий кадастрового инженера, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от ответчика о расторжении договора, однако с указанным уведомлением истица не согласилась, направив письменное возражение в адрес ответчика с требованием о продолжении землеустроительных работ. Просит суд обязать ответчика ЗАО «ФИО14» безвозмездно выполнить работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать компенсации морального и материального вреда.

В судебном заседании истица требования иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения, поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика Дзюба А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования иска не признал и пояснил, что договор с истицей расторгнут в связи с неисполнением последней его условий, однако ответчик в лице ЗАО «ФИО14» согласен возместить истице фактически понесенные расходы в размере 7 652 рубля.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Мельникова В.Н. является собственником земельного участка, площадью 0, 138 га, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО14» и Мельниковой В.Н. заключен договор на выполнение землеустроительных работ №, предмет которого оговорен в п.п. 1.1-1.3 (л.д.6).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации ... района, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к Администрации ... района, ФИО1, Мельниковой В.Н., ФИО3 об изменении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены, на основании которого постановлено признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (приложение 3, желтый цвет на плане эксперта) в следующих границах:

- "координаты"; признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (приложение 3, зеленый цвет на плане эксперта) в следующих границах: "координаты"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: К№ площадью 1087 кв.м; К№ площадью 163 кв.м; К№ площадью 88 кв.м; К№ площадью 34 кв.м (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено согласование № на установление и согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.17).

Истицей представлены акты согласования местоположения границы земельного участка, один из которых подписан собственниками соседних земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО11 (л.д.6-7).

Между тем, п.п. 1.2.4-1.2.5 договора на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оговорено следующее: заказчик обязуется перед началом работ по договору письменно уведомить исполнителя об имевших место подписаниях им актов согласования границ соседних земельных участков, а после заключения договора, согласовывать с исполнителем свои подписи под актами согласования границ соседних земельных участков; предоставить недостающие документы на земельный участок, выявленные при проведении комплекса работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, не позднее 2 недель, с момента уведомления исполнителем (л.д.6).

В адрес истицы ответчиком направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанно, что ответчик согласен оплатить фактически понесенные затраты истцом, в сумме 7 652 рубля (л.д.10).

Получив письменное уведомление о расторжении ранее заключенного договора, истица направила в адрес ответчика возражение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в том числе обратилась за защитой нарушенного права в Одинцовскую городскую прокуратуру, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истицей не представлено доказательств предоставления подписи в акте согласования границ по линии от точки н17 до точки н18 с ГУ «наименование 1», что предусмотрено п.1.2.5, в том числе не представлено доказательств исполнения условий договора, предусмотренных п. 1.2.4, в соответствие с которыми истица перед началом работ по договору письменно уведомила ответчика об имевших место подписаниях им актов согласования границ соседних земельных участков, а после заключения договора, согласовала с исполнителем свои подписи под актами согласования границ соседних земельных участков.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вынесении решения судом принят во внимание п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив обстоятельства дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства его причинения.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельниковой В.Н. к ЗАО «ФИО14» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО14» в пользу Мельниковой В.Н. 7652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В части взыскания 7348 рублей и 5000 рублей компенсации морального вреда иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Т.А. Орская