Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2018 ~ М-717/2018 от 10.05.2018

Копия                                                                               Дело № 2-950/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Сергея Владимировича и Бобровниковой Оксаны Ивановны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов С.В. и Бобровникова О.И. обратились в суд с иском к ООО «Экспертсрой», в котором просит взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере 1 149 557,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> дней, расходы на оплату съемного жилья в размере 665 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО7 заключен договор №№ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО8 уступило истцам права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истцы стали новыми участниками долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрели на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде <адрес>

Цена договора составляет 4 122 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена в полном объеме.

Однако, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Также истцы указывают, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства они вынуждены снимать квартиру для проживания семьи. Стоимость ежемесячной оплаты по договору найма жилого помещения составляет 35 000 руб.

Истец Федотов С.В., действующий и по доверенности за Бобровникову О.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Экспертстрой», будучи надлежащим способом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил (л.д.82,84).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО9 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 24-41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО10 заключен договор №№ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО11 уступило истцам права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истцы стали новыми участниками долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрели на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства.

Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцам, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> дней.

4 122 000*10%/300*2*177 = 486 396 руб. - размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

4 122 000*9,75%/300*2*36 = 96 454,80 руб. - размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

4 122 000*9,25%/300*2*48 = 122 011,20 руб. - размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

4 122 000*9%/300*2*91 = 225 061,20 руб. - размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

4 122 000*8,5%/300*2*42 = 98 103,60 руб. - размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

4 122 000*8,25%/300*2*49 = 111 087,90 руб. - размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

4 122 000*7,75%/300*2*56 = 119 263,20 руб. - размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

4 122 000*7,5%/300*2*42 = 86 562 руб. - размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

4 122 000*7,25%/300*2*36 = 71 722,80 руб. - размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

Всего: 1 416 662,70 руб.

Суд полагает, что истцами при расчете необоснованно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% (л.д. 5). Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 1 149 557,10 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).          В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1 149 557,10 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу обоих истцов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 990 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 574 783,55 руб. в пользу обоих истцов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 665 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. - расходы на оплату съемного жилья, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 14 247,79 руб. (13 947,79+300).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова Сергея Владимировича и Бобровниковой Оксаны Ивановны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Федотова Сергея Владимировича и Бобровниковой Оксаны Ивановны солидарно неустойку в размере 1 149 557,10 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Федотова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 287 391,77 руб., всего к взысканию 292 391,77 руб.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Бобровниковой Оксаны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 287 391,77 руб., всего к взысканию 292 391,77 руб.

В удовлетворении исковых требований Федотова Сергея Владимировича и Бобровниковой Оксаны Ивановны к ООО «Экспертстрой» о взыскании расходов на оплату съемного жилья в размере 665 000 руб., компенсации морального вреда в размере 990 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 14 247,79 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                    Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 04 июля 2018 года.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>