Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-2768/2016;) ~ М-2686/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-7/17

З А О Ч Н О Е              РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                          17 января 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Поповцевой Г.А.,

представителя истца Поповцевой Г.А. - Поморцевой Е.А., действующей на основании письменной доверенности истца,

представителя ответчика Ефремова С.В. по назначению суда – адвоката Зубковой О.В., действующей по ордеру,

третьего лица Поповцева М.А.,

третьего лица Жирнова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Поповцевой Г. А. к Ефремову С. В., Черкасову В. С. и Поварницыной Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Поповцева Г.А. обратилась    в Соликамский городской суд с иском к ответчику Ефремову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обосновала тем, что <дата> по вине ответчика Ефремова С.В. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ей (истцу) транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автомобиль подлежит ремонту. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Она (истец) самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате нотариальных, почтовых услуг и услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Просила взыскать с ответчика Ефремова С.В. в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черкасов В.С. (лд. №).

<дата> истец уточнила исковые требования, исковые требования предъявила к ответчикам Ефремову С.В. и Черкасову В.С. (лд. №).

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Поварницына Ю.В. (лд. №).

<дата> истец уточнила исковые требования, а именно, просила привлечь к участию в деле Поварницыну Ю.В. в качестве соответчика, исковые требования предъявила к ответчикам Ефремову С.В., Черкасову В.С. и Поварницыной Ю.В. (лд. №), просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от <дата> Поварницына Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (лд. №).

В судебном заседании истец Поповцева Г.А., на уточненном иске к ответчикам Ефремову С.В., Черкасову В.С. и Поварницыной Ю.В. настаивала по доводам искового заявления.

Представитель истца Поморцева Е.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что исковые требования предъявлены к Ефремову С.В. как виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством, к Черкасову В.С. - как владельцу транспортного средства.

Третье лицо на стороне истца Поповцев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ефремов С.В. в судебное заседание не явился.

Определением Соликамского городского суда от <дата> ответчику Ефремову С.В., не имеющему регистрации по месту жительства и место жительства которого не известно, назначен представитель профессиональный адвокат Зубкова О.В.

Представитель ответчика Ефремова С.В. по назначению суда адвокат Зубкова О.В. против исковых требований возражала, пояснила, что надлежащим ответчиком полагает Черкасова В.С., который приобрел автомобиль у Жирнова Р.Э., предоставил его в пользование иным лицам, и впоследствии, после ДТП, продал его ФИО11 Доказательств продажи автомобиля Черкасовым В.С. Поварницыной Ю.В. не имеется, поскольку, последняя не подтвердила свою подпись в представленных Черкасовым В.С. разноречивых договорах купли-продажи, не признала иск. Ефремов С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку, на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, не имел права на управление транспортными средствами.

Ответчик Черкасов В.С., и его представитель адвокат Атаманчук Н.Н. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались судом, что подтверждается расписками. От Атаманчука Н.Н. поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия его и Черкасова В.С.

Ранее в судебном заседании ответчик Черкасов В.С. против исковых требований возражал, пояснил, что является перекупщиком транспортных средств, в <дата> у Жирнова Р.Э. приобрел автомобиль <данные изъяты> с целью дальнейшей перепродажи. С Жирновым Р.Э. подписали договор купли-продажи автомобиля, он забрал автомобиль, поставил его на стоянку в <...>, несколько раз автомобилем пользовалась его (ответчика) супруга. Кроме того, он изготовил проект договора купли-продажи автомобиля, в котором в качестве продавца указал Жирнова Р.Э., сведения о покупателе в договоре отсутствовали, Жирнов Р.Э. на пустом бланке поставил свою подпись. Доверенности на совершение сделок с автомобилем Жирнов Р.Э. ему (ответчику) не выдавал. Впоследствии от имени Жирнова Р.Э. он продал автомобиль Ефремову С.В. и Поварницыной Ю.В. Утверждал, что продал автомобиль только «для езды». Данный договор является «промежуточным», юридической силы не имеет. С ФИО11 договор купли-продажи автомобиля не заключал.

Представитель ответчика Черкасова В.С. Атаманчук Н.Н. в судебном заседании от <дата> пояснил, что фактически Черкасов В.С. и Жирнов Р.Э. заключили не договор купли-продажи транспортного средства, а договор комиссии.

Ответчик Поварницына Ю.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась, что подтверждается ее распиской. Об отложении судебного заседания не просила. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании в статусе ответчика Поварницына Ю.В. с иском не согласилась. То обстоятельство, что <дата> на момент ДТП она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не признала. Заявила, что с ранее данными ею пояснениями не согласна.

Ранее, в качестве третьего лица Поварницына Ю.В. пояснила, что ни она, ни права на управление транспортными средствами не имеют, они с Ефремовым С.В. купили у Черкасова В.С. автомашину, где они заключили сделку, не знает, какую сумму заплатили Черкасову В.С., не помнит, она расписалась в договоре, в котором продавцом был указан Жирнов Р.Э., экземпляр договора ей не дали. Что было указано в договоре, не знает. Ефремов С.В. сел за руль автомобиля, она на пассажирское сидение, и они уехали. Знает, что Ефремов С.В. совершил ДТП, детали ей не известны. Где находится в настоящее время Ефремов С.В., не знает. ФИО11 ей не знаком. Письменный договор на покупку автомобиля, где продавцом указан Черкасов В.С., не видела и не подписывала. Договор купли-продажи, представленный Черкасовым В.С., содержит не ее подпись, во втором договоре имеющаяся подпись на ее подпись не похожа.

Третье лицо Жирнов Р.Э. против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что в <дата> продал Черкасову В.С. принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.к. срочно нужны были деньги. С Черкасовым В.С. подписали договор купли-продажи автомобиля. Договор комиссии не заключали. Доверенности на совершение сделок по продаже автомобиля Черкасову В.С. не выдавал. Не помнит такого, чтобы подписывал какие-либо пустые бланки. Автомобиль, технический паспорт и ключи он передал Черкасову В.С., расторг договор ОСАГО со страховщиком, но с регистрационного учета автомобиль не снял, поскольку, поставить автомобиль на учет пообещал покупатель. С Поварницыной В.С. и Ефремовым С.В. не знаком. Им автомобиль не продавал. Представленные Черкасовым В.С. договоры купли-продажи от <дата> его подписей не содержат. От сотрудников ГИБДД узнал о совершенном ДТП, после чего, немедленно снял автомобиль с регистрационного учета. Кому и когда Черкасов В.С. продал автомобиль, не знает.

Третье лицо Ямов Н.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом мнения участников процесса в отсутствие ответчиков, третьего лица Ямова Н.В. по правила гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, представителя ответчика Ефремова С.В., изучив доводы искового заявления, проанализировав возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, административный материал проверки по факту ДТП по КУСП №, № от <дата>, административный материал №, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба, факт страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из искового заявления, материалов дела, материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что истцу Поповцевой Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (лд. №), автомобиль ею передан в управление третьего лица Поповцева М.А.

Истец обратилась в суд, обосновав исковые требования тем, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб.

Из материалов дела установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Ефремов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий во дворе автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате наезда на транспортное средство истца, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения <данные изъяты>, указано на наличие возможных скрытых повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и участниках ДТП. Механические повреждения так же причинены транспортному средству третьего лица Ямова Н.В. – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшему на стоянке по соседству.

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка.

В рамках административного расследования должностными лицами ГИБДД был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик Ефремов С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации используются термины «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.       В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения истца, третьего лица Поповцева М.А., письменные объяснения Ямова Н.В., Поповцева М.А., Ефремова С.В., суд приходит к выводу, что из объяснений указанных лиц, схемы места совершения ДТП, материалов проверки по факту ДТП    вина ответчика Ефремова С.В. в нарушении требований п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца установлена достоверно. Сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине ответчика Ефремова С.В., действия последнего, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Транспортному средству истца, как указано выше, в результате действий Ефремова С.В. причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно Справке об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его рыночная стоимость на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей (лд. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль истца <дата> осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» (лд. №).

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (лд. №).

Ответчики иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представили, и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не оспаривали.

Разрешая спор, определяя сумму материального ущерба, размер убытков, причиненных истцу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что в основу решения следует положить Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, поскольку, оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения и его выводов не имеется, обоснованность расчетов, представленных суду истцом, иными расчетами не опровергнута, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достоверных и допустимых доказательств необъективности выводов эксперта ответчики суду не представили. При разрешении спора, суд, проанализировав доводы иска, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба.

С исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба истец обратилась к трем лицам - Ефремову С.В., Черкасову В.С. и Поварницыной Ю.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», установлено, как указано выше, что ответчик Ефремов С.В. в момент управления транспортным средством не имел права управления транспортными средствами, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, справкой ОГИБДД, пояснениями ответчика Поварницыной Ю.В. и не оспаривается сторонами.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» (лд. №), установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Жирнов Р.Э. приобрел у ФИО13 автомобиль марки <данные изъяты>.

В справке о ДТП, Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащихся в материалах административного дела по факту ДТП, в качестве собственника транспортного средства указан третье лицо Жирнов Р.Э. (лд. №).

В процессе проверочных мероприятий установлено, что страхование ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не производилось, о чем в судебном заседании неоднократно поясняли ответчики и третье лицо Жирнов Р.Э. Доказательств иного суду не представлено.

Суд из материалов дела, документов, поступивших из ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» установил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Жирнов Р.Э. продал данный автомобиль Черкасову В.С. за <данные изъяты> рублей, покупатель принял от продавца транспортное средство (лд. №), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из сведений карточки учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», установлено, что на дату ДТП <дата> транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в органах ГИБДД, после ДТП - <дата> государственная регистрация транспортного средства прекращена Жирновым Р.Э. (лд. №).

По данным штаба МО МВД России «Соликамский» заявлений, сообщений по факту угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не зарегистрировано (лд. №).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. Таким лицом, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на дату <дата> Жирнов Р.Э. владельцем транспортного средства <данные изъяты> не являлся.

Проанализировав текст и условия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, по условиям которого Жирнов Р.Э. продал, а Черкасов В.С. купил автомобиль, суд отклоняет доводы представителя ответчика Черкасова В.С. о том, что фактически между сторонами состоялся договор комиссии транспортного средства. Договор не соответствует положениям гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершена по правилам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи.

Суд полагает, что не может рассматриваться в качестве владельца автомобиля <данные изъяты> и управлявший автомобилем Ефремов С.В., поскольку, доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль суду не представлено, участники судебного заседания пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства с условиями о передаче автомобиля <данные изъяты> ответчику Ефремову С.В. не заключался, договор передачи в пользование, в аренду так же не заключался, доверенность на управление данным транспортным средством ему не выдавалась, права на управление транспортными средствами он не имеет, доводов и доказательств того, что Ефремов С.В. противоправно завладел транспортным средством вопреки воле его собственника, не приведено и не представлено.

Доводы Ефремова С.В., приведенные в письменном объяснении, отобранном в органах ГИБДД по факту ДТП о том, что он является владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства, судом не могут быть положены в основу решения, поскольку, не подтверждены им в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> ответчик Черкасов В.С. продал ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (лд. №), текст договора содержит условия о том, что продавец деньги за автомобиль получил полностью, и гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, супруга о продаже автомобиля знает и возражений не имеет, перед подписанием договора покупатель произвел осмотр автомобиля и не имеет претензий к продавцу, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на автомобиль приобретается на основании данного договора купли-продажи и является основанием для государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы, покупателю передан государственный регистрационный знак.

Договор подписан сторонами без замечаний и оговорок, явился основанием совершения в органах ГИБДД регистрационных действий в отношении транспортного средства.

<дата> на основании указанного договора произведена государственная регистрация транспортного средства <данные изъяты> (лд. №), новым владельцем, зарегистрировавшим транспортное средство, при осуществлении регистрационных действий и постановке автомобиля на учет указан ФИО11

В судебном заседании от <дата> ответчик Черкасов В.С. пояснил, что <дата> продал автомобиль ответчику Поварницыной Ю.В. в подтверждение своих доводов представил суду светокопию договора купли-продажи от <дата>, в печатной форме, где в качестве продавца указан Жирнов Р.Э., а в качестве покупателя Поварницына Ю.В. (лд. №). Данный договор представлен Черкасовым В.С. в судебное заседание от <дата> (лд. №). Ответчик настаивал на том, что на основании данного письменного договора, передал автомобиль Ефремову С.В. и Поварницыной Ю.В.

Анализ текста договора позволяет сделать вывод, что представленный договор купли-продажи подписи продавца (Жирнова Р.Э.) не содержит, в договоре отсутствует условие о цене продаваемого автомобиля, отсутствует расписка о получении денежных средств за автомобиль, и как указано выше, он полностью изготовлен в печатной форме, что не соответствует пояснениям ответчика Черкасова В.С. об отсутствии в печатном тексте проекта договора сведений о покупателе (лд. №).

При этом, Черкасов В.С. пояснил, что представленный договор юридической силы не имеет (лд. №), доверенности от имени Жирнова Р.Э. на совершение сделки с автомобилем он не имел, фактически он передал автомобиль в управление Ефремову С.В., как он пояснил «для езды».

В судебном заседании третье лицо Жирнов Р.Э. последовательно отрицал факт заключения сделки по продаже автомобиля с Поварницыной Ю.В., указав, что продал автомобиль Черкасову В.С. по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, на комиссию автомобиль не сдавал, договор комиссии с Черкасовым В.С. не заключал, доверенности на осуществление сделок по продаже автомобиля Черкасову В.С. не выдавал, с Поварницыной Ю.В. и Ефремовым С.В. не знаком. Такого, чтобы подписывал пустые бланки договоров, не помнит.

В судебное заседание от <дата> представитель ответчика Черкасова В.С. представил иной договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором в качестве продавца уже был указан Черкасов В.С., в качестве покупателя – Поварницына Ю.В. (лд. №).

Ответчик Поварницына Ю.В. против исковых требований возражала, факт владения автомобилем на дату ДТП не признала (лд. № заявила, что письменный договор с Черкасовым В.С. не подписывала, подпись в договоре купли-продажи, предоставленном суду представителем ответчика Черкасова В.С. на ее подпись не похожа, ей не принадлежит. Ранее данные Поварницыной Ю.В. пояснения о том, что они с Ефремовым С.В. купили у Черкасова В.С. автомобиль, суд не может положить в основу решения, принимая во внимание то, что Поварницына Ю.В. правильность данных показаний отрицала, заявив, что отказывается он них (лд. №), а так же, учитывая ее поведение в судебном заседании (обдумывала ответы, перед тем, как ответить смотрела на представителя ответчика Черкасова В.С.), непоследовательность ее пояснений, кроме того, ее пояснения в качестве третьего лица не убедительны, ответчик не пояснила суду об условиях сделки, не смогла назвать место, где была заключена сделка, заявила, что не знает о цене транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата> (лд. №) суд отклоняет по приведенным выше основаниям.

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата> (лд. №) суд так же не может положить в основу решения, поскольку, данный договор был представлен в судебное заседание только <дата>, ранее в судебных заседаниях ни Черкасов В.С., ни его представитель на него не ссылались, указывали на наличие иного договора купли-продажи, который представили суду, затем указывали на то, что Черкасовым В.С. и Жирновым Р.Э. был заключен договор комиссии, при этом, Поварницына Ю.В., указанная в договоре в качестве стороны, заявила о том, что в договоре содержится не ее подпись, она данного договора не видела и не подписывала. Кроме того, как указано выше, данный договор опровергается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенным с ФИО11 (лд. №), явившимся основанием государственной регистрации <дата> транспортного средства.

ФИО11 по инициативе суда вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако, от явки в суд уклонился.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик Черкасов В.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Достоверных, объективных и допустимых доказательств продажи в период до <дата> транспортного средства Черкасовым В.С. Поварницыной Ю.В. или иному лицу суду не представлено. Ответчиком не доказана правовая природа сделки как договора купли-продажи. Не представлено и доказательств того, что автомобиль был передан данному лицу на ином законном основании.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, два различных договора купли продажи транспортного средства, представленные ответчиком Черкасовым В.С. (лд. №), договор купли-продажи автомобиля от <дата>, материалы административного дела по факту ДТП, противоречивые доводы ответчика Черкасова В.С., который неоднократно менял свою позицию по делу, пояснял, что продал автомобиль Ефремову С.В. и Поварницыной Ю.В., и вместе с тем, указал, что передал автомобиль им в пользование «для езды», договор не имеет юридической силы, является «промежуточным», затем сослался на заключения сторонами договора комиссии, после чего, представил новый текст договора, на который ранее не ссылался, и в котором себя указал в качеств продавца, последовательные пояснения третьего лица Жирнова Р.Э., пояснения ответчика Поварницыной Ю.В., которая отрицала факт подписания представленных договоров, не признала факт владения автомобилем на дату ДТП, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата> являлся ответчик Черкасов В.С., автомобиль к <дата> не выбывал из его обладания как собственника транспортного средства вследствие гражданско-правовой сделки, заключенной с иными лицами, в частности с Поварницыной Ю.В., или же вследствие противоправных действий каких-либо лиц, поскольку, сам Черкасов В.С., являясь собственником источника повышенной опасности и сознавая характер своих действий, их возможные последствия, передал автомобиль в управление иным лицам - Ефремову С.В. и Поварницыной Ю.В., о чем он пояснил в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются и доводы Черкасова В.С. опровергаются договором продажи транспортного средства ФИО11, сведениями ОГИБДД о государственной регистрации транспортного средства на основании указанного договора. Данный договор ни Черкасовым В.С., ни иными лицами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы Черкасова В.С. в судебном заседании оспаривали представитель истца, третье лицо Жирнов Р.Э., ответчик Поварницына Ю.В., а так же представитель ответчика Ефремова С.В. по назначению суда.

Суд полагает, что с учетом указанных выше установленных обстоятельств, именно Черкасов В.С. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств продажи транспортного средства и его выбытия из его правообладания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик Черкасов В.С. суду не представил. Достоверных и убедительных доказательств передачи автомобиля ответчику Поварницыной Ю.В. во владение не поступило.

Оснований для освобождения ответчика Черкасова В.С. от гражданско-правовой ответственности не усмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Черкасова В.С. стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению полностью. С ответчика Черкасова В.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, согласно требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, с ответчика Черкасова В.С. в пользу Поповцевой Г.А. подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором и платежным документом, данные расходы истца признаются судом необходимыми и обоснованными.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Ефремову С.В. и Поварницыной Ю.В. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон. По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к Поморцевой Е.А. В рассмотрении дела в суде в шести судебных заседаниях принимала участие представитель истца Поморцева Е.А., ею были подготовлены исковое заявление, уточненные исковые заявления, в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства. В связи с этим, у истца возникли убытки в виде судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Истцом так же понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса, что подтверждается подлинной нотариально удостоверенной доверенностью, справкой нотариуса о размере расходов. Истцом уплачена государственная пошлина по платежному документу в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика Черкасова В.С. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности позиции по делу, доказательств, объем удовлетворения исковых требований, время занятости представителя в шести судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов ответчика на услуги представителя, поскольку они подтверждены доказательствами, удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя, суд учитывает так же категорию сложности рассмотренного дела и сроки его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости. Судебные расходы истца в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает для истца необходимыми, полностью обоснованными и не чрезмерными, поскольку, иначе, она была бы лишена возможности обращения в суд.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежным документам, приложенным к исковому заявлению, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в полном размере.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей суд признает необоснованными, поскольку, из материалов дела установлено, что почтовая телеграмма стоимостью <данные изъяты> рублей была направлена не в адрес Черкасова В.С., а в адрес Ефремова С.В., и не истцом, а от третьим лицом Поповцевым М.А. В адрес ответчика Черкасова В.С. почтовая телеграмма истцом направлена не была. Оснований для производства взыскания с Ефремова С.В. судом не усмотрено.

Ответчик Черкасов В.С. при таких обстоятельствах, не может являться лицом, ответственным за несение истцом указанных расходов по оплате услуг почтовой связи.

    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповцевой Г. А. к Ефремову С. В., Черкасову В. С. и Поварницыной Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с Черкасова В. С. в пользу Поповцевой Г. А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ефремову С. В. и Поварницыной Ю. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме будет изготовлено 23.01.2017 года.

Судья                                Т.В. Крымских.