Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1648/2014 от 11.07.2014

Дело №33-1648/2014 Судья: Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Георгиновой Н.А., Тимошина А.Н.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Адашева Николая Михайловича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, Адашева Николая Михайловича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Адашева Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в пользу Адашева Николая Михайловича денежную сумму в размере <...> рублей в счет разовой премии по итогам года, моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать ».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области – Строевой Я.А. и представителя Адашева Н.М. – Петрашова К.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Адашев Николай Михайлович обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <...> проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Орловской области - <...>, <...>. служил в должности водителя пожарной машины пожарной части первого разряда ведомственной противопожарной службы <...>

<...>. на основании Приказа <...> о зачислении в распоряжение сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области он был предупрежден о предстоящем сокращении его должности, а также о выводе его в распоряжение ИК-2 с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада <...> рублей, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 7 процентов, установленных в подпункте 7 пункта 1 Перечня, за квалификационное звание «Специалист 2 класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 процентов от должностного оклада.

Указывал, что в период нахождения в распоряжении ИК-2 на него распространялись правила внутреннего распорядка, приказы, распоряжения и указания прямых и непосредственных начальников по службе. В течение срока его нахождения в распоряжении он в полном объеме выполнял обязанности по своей должности, находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, кроме того ему была предоставлена оставшаяся часть очередного отпуска за <...>, в связи с чем приказами ИК-2 ему продлевались сроки нахождения в распоряжении.

Приказом <...> он был уволен из ИК-2 по ст.58, ч.1, п. «е» Положения о службе - «по сокращению штатной численности УФСИН с 18.12.2013г.».

При этом приказом начальника <...>. с <...> ему были прекращены дополнительные выплаты - ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 7 процентов, установленных в подпункте 7 пункта 1 Перечня и за квалификационное звание «Специалист 2 класса» ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 процентов от должностного оклада.

Кроме того, ему не была выплачена разовая денежная премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач в размере 2,5 оклада денежного содержания, которую получили другие сотрудники колонии по итогам года.

Просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в его пользу прекращенные с <дата> по <дата> дополнительные выплаты в виде ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 7 процентов, за квалификационное звание «Специалист 2 класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 процентов от должностного оклада, также разовую денежную премию за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач в размере 2,5 окладов денежного содержания; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, поскольку было установлено и не оспаривалось истцом, что им в полном объеме не исполнялись должностные обязанности в 2013 года, а именно не проводилась профилактическая воспитательная работа с осужденными в составе Совета воспитателей отряда, не вносились записи в электронном журнале учета профилактических мер, применяемых к осужденным, не проводилась работа по совершенствованию своих профессиональных знаний, кроме того, посещения Адашевым Н.М. охраняемого объекта носили эпизодический непродолжительный характер.

Полагает, что суд при вынесении решения о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей в счет разовой премии по итогам года вторгся в исключительную компетенцию руководства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в части определения качества службы подчиненных.

Считает, что ошибочным является мнение суда о том, что спорная премия носит массовый характер и является обязательной выплатой.

Указывает, что оспариваемая премия может быть выплачена только действующим сотрудникам уголовно-исполнительной системы, а приказ <...> «О выплате разовой премии за добросовестно выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области» издан в учреждении <...>, в то время, как Адашев Н.М. был уволен с <...>. и по состоянию на <...>. в списках сотрудников уже не значился.

Также указывает, что истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий по вине ответчика, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда об обоснованности доводов Адашева Н.М. о нарушении его прав по вопросу прекращения дополнительных выплат, поскольку руководство ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области установило дополнительные выплаты на период нахождения истца в распоряжении с <дата> по <дата> и только <дата> прекратило данные выплаты.

В апелляционной жалобе Адашев Н.М. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом в его пользу сумм невыплаченной премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив данные требования полностью.

Указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания ему разовой премии в размере одного оклада денежного содержания, вместо 2,5 окладов.

Ссылается на то обстоятельство, что разовая премия носила массовый характер и выплачивалась сотрудникам колонии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач в размере от 1 до 3,5 окладов денежного содержания, поэтому с учетом выполнения им обязанностей командира отделения-водителя пожарной машины пожарной части, положительной служебной характеристики, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, он должен был получить, как и все сотрудники пожарной части, разовую премию в размере 2,5 окладов денежного содержания.

Указывает, что сумма размера морального вреда в размере <...> рублей является заниженной, поскольку на протяжении всего срока нахождения в распоряжении постоянно нарушались его права.

Также считает, что является заниженной сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом количества затраченного времени при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложности дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения), - не более двух месяцев.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п.18 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.23 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя, денежное довольствие выплачивается в полном размере.

    Приказом ФСИН России от <дата> № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной     системы, Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

    В силу пунктов 1-4 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной     системы денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее-районные коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера); и другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Размер ежемесячных и иных дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и (или) условий их установления.

Согласно п.58 указанного Порядка сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа УИС до истечения срока, определенного частью второй статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 59 данного Порядка сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом соответствующего руководителя учреждения или органа УИС денежное довольствие выплачивается в полном размере (п.59 Порядка).

Пунктом 61 Порядка предусмотрено, что решение о сохранении или установлении выплат, перечисленных в пунктах 59-61 настоящего Порядка, сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС, закрепляется в приказе о зачислении сотрудника в распоряжение. Последующие решения об установлении или прекращении выплат, исходя из фактически выполняемых обязанностей, оформляются отдельным приказом.

Как видно из материалов дела Адашев Н.М. с <дата>г. по <дата>г. проходил службу в органах уголовно - исполнительной системы Орловской области.

На основании Приказа <...> <дата>г. о зачислении в распоряжение сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Адашев Н.М. был выведен в распоряжение ИК-2 с 01.08.2013г. с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада 10 500 рублей, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 7 процентов, установленных в подпункте 7 пункта 1 Перечня; квалификационного звания «Специалист 2 класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 процентов от должностного оклада.

Впоследствии на основании приказа № <...> от <дата> Адашеву Н.М. были прекращены дополнительные выплаты - ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 7 процентов, установленных в подпункте 7 пункта 1 Перечня; по квалификационному званию «Специалист 2 класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 процентов от должностного оклада.

С данным приказом истец был ознакомлен <дата>.

Решение о прекращении дополнительных выплат Адашеву Н.М. принято на основании рапорта начальника ПЧ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Селина В.В. от <дата>, согласно которому причиной снятия дополнительных выплат указано нахождение Адашева Н.М. на больничных листах в период с <дата>

Приказом от <...>. № лс Адашев Н.М. был уволен из ИК-2 по <...> Положения о службе - «по сокращению штатной численности УФСИН» <...>

Согласно справке, предоставленной ИК-2 г.Ливны, размер невыплаченных доплат составил бы: ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов от оклада денежного содержания - <...> руб.; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 7 процентов- <...> руб.; по квалификационному званию «Специалист 2 класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 процентов от должностного оклада - <...>

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании вышеуказанных дополнительных выплат.

Истец заявил ходатайство о восстановлении трехмесячного срока для обращения суд за защитой своего права в связи с тем, что он находился на больничном листе, и адвокат длительное время подготавливал исковое заявление.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Судом было установлено, что о нарушении своего права истец узнал <дата>, однако в суд за защитой своего права он обратился <дата>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности не являются таковыми, поскольку в период нахождения истца на больничном листе с <дата> <дата> состояние его здоровья позволяло ему посещать различные учреждения, передвигаться на автомобиле, а длительное нахождение документов у адвоката для подготовки иска не является уважительной причиной для восстановления срока и поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Решение в этой части истцом не обжалуется.

В соответствии с п.7 Приложения № к ФИО2 <...> в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения в отношении сотрудников учреждений УИС.

Как видно из материалов дела, приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области <...> от <дата> сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач была выплачена разовая премия в размерах от 1 до 3,5 оклада денежного содержания, однако Адашев Н.М. в данный приказ включен не был.

При этом судом было установлено, что данная премия была выплачена практически всем сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, за исключением находящихся в отпусках по уходу за детьми и ряда сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания. В то же время данная премия не была выплачена сотрудникам пожарной части ИК-2, находившимся в распоряжении данного исправительного учреждения, в связи с предстоящим сокращением, в том числе и Адашеву Н.М.

В то же время Адашев Н.М. на момент издания вышеуказанного приказа взысканий не имел, и в целом работодателем не было представлено достаточных доказательств того, что в отношении истца не имелось оснований к выплате вышеуказанной премии, в отличие от других сотрудником учреждения, которым выплата премии была произведена.

Напротив, <дата> Адашеву Н.М. была выдана положительная характеристика, в которой работодатель указывает на отсутствие замечаний по исполнению им своих служебных обязанностей.

Таким образом, несмотря на разовый характер вышеуказанной премии, работодатель не вправе был произвольно, без каких-либо объективных оснований, исключить истца из числа сотрудников, в отношении которых было принято решение о выплате данной премии.

При этом установив, что вышеуказанная премия выплачивалась сотрудникам ИК-2 в размере от 1 до 3,5 окладов денежного содержания, суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря не имевшиеся у работодателя претензии к исполнению истцом во второй половине 2013 года возложенных на него обязанностей по проведению воспитательно-профилактической работы с осужденными и повышению уровня своей квалификации, доказательств наличия оснований для того, чтобы не выплачивать Адашеву Н.М. указанной премии не имеется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца указанной премии в размере 1 оклада денежного содержания.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части взыскания в пользу истца вышеуказанной премии, поскольку судом было правильно установлено, что фактическим основанием для невыплаты истцу указанной разовой премии явилось то обстоятельство, что в период его нахождения в распоряжении исправительного учреждения перед предстоящим увольнением по сокращению штатов Адашев Н.М. неоднократно не выходил на работу в связи с заболеваниями, предоставляя листки временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Адашеву Н.М. вышеуказанная разовая премия не могла быть начислена, так как на момент издания приказа о её выплате он уже не состоял в штате ИК-2, также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как соответствующее ограничение нормами Приказа ФСИН России от 27.05.2013г. N 269 не установлено, кроме того приказ о выплате спорной премии был принят ответчиком той же датой, что и приказ об увольнении истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной в его пользу судом разовой премии также не могут повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца премии был определен судом исходя из тех пределов, которые были определены в соответствующем приказе работодателя, из содержания которого следует, что размер премии в отношении каждого конкретного работника ИК-2 определялся индивидуально, а не из его должностного положения.

Не влекут отмену или изменение постановленного решения, как доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так и доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере данной компенсации.

С учетом того, что статья 237 Трудового кодекса РФ не исключает возможности взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав, установив нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату причитающейся ему разовой премии, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд правомерно взыскал с УФСИН России по Орловской области в пользу Адашева Н.М. компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для частичного удовлетворения требований Адашева Н.М., поскольку данные расходы подтверждены документально и обоснованно взыскал их с УФСИН России по Орловской области частично в размере <...> рублей, учтя конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку эти требования удовлетворены судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по указанным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и Адашева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: