Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2015 ~ М-1411/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ дело № 2- 2118/ 2015

Именем Российской Федерации

31 августа 2015г. г.Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова И.А. к Цырулину Р.Г., ОСП по г. Канску и Канскому району, МО МВД России «Канский» об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Хлыстов И.А. обратился в суд с иском к Цырулину Р.Г., ОСП по г. Канску и Канскому району, МО МВД России « Канский» об освобождении имущества от ареста.

    Заявление мотивирует тем, что 21.07.2014г. по договору купли- продажи купил автомобиль ЛАДА 211440, 201г.в., сине-черного цвета, № рег. у Цырулина Р.Г.

В апреле 2015г., при постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя он узнал, что в отношении данного автомобиля судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Он является собственником с ДД.ММ.ГГГГг., а запрет на автомобиль судебный пристав – исполнитель наложил 09.12.2014г.

МО МВД России «Канский» отказал в постановке на регистрационный учет автомобиля.

Просит освободить от ареста автомобиль ЛАДА 211440, 2010г.в., сине-черного цвета, №., номер кузова ХТА 211440А 4855355.

В судебном заседании Хлыстов И.А.иск поддержал, просит освободить автомобиль от ареста, поскольку он является собственником автомобиля по договору купли- продажи.

Представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в суд не явился, ранее в судебном заседании от30.07.2015г. судебный пристав - исполнитель Хотько Я.А. не признавала иск, поясняла, что 09.12.2014г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано было на Цырулина Р.Г., то есть должника.

Представитель МО МВД России « Канский» Харламова В.В. иск не признала, пояснила, что ограничения наложены приставом- исполнителем, в связи с чем регистрационные действия могут быть возможны только после снятия объявленного запрета ОСП по г. Канску и Канскому району.

Цырулин Р.Г. в суде поддержал иск, пояснил, что он продал автомобиль Хлыстову И.А. в июле 2014г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено после купли- продажи автомобиля. Хлыстову И.А. надо было сразу регистрировать автомобиль, после купли- продажи. В настоящее время он еще полностью штраф не оплатил, только в сумме 7тысяч рублей, осталось 23 тысячи рублей оплатить.

Свидетель Хлыстова М.Н. пояснила в суде, что ее муж купил у Цырулина автомобиль в июле 2014года и постоянно им пользуется до настоящего времени.

     Заслушав Хлыстова И.А., Цырулина Р.Г., представителя МО МВД России « Канский », свидетеля Хлыстову М.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229- ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

     В соответствии с ч.4 указанной статьи арест имущества должника включает в себя, в том числе и запрет распоряжаться имуществом, и иное ограничение права пользования имуществом, вплоть до его изъятия.

На основании положений ст. 223- 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной при приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № № –ФЗ ( ред.от 27.07.2010)» Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли- продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли- продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223,224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи прибретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 15 ФЗ « О безопасности дорожного движения» для участия в дорожном движении на территории РФ транспортное средство должно быть зарегистрировано..

Регистрация транспортных средств в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008г. № « О порядке регистрации транспортных средств», осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Согласно п.5 названных Правил ( в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011г. № ) собственники ( владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника ( владельца).

Истец Хлыстов И.А., ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в собственность, не представил доказательств исполнения обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля.

Доводы истца о том, что поставить на регистрационный учет спорный автомобиль не представилось возможным в связи с занятостью, сами по себе не свидетельствуют об обращении истца в органы Госавтоинспекции за совершением действий по изменению регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля.

Суд считает, что меры по запрету регистрационных действий на автомобиль были приняты судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть : запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как установлено в судебном заседании в производстве ОСП г. Канска и Канского района Красноярского края находится исполнительное производство в отношении должника Цырулина Р.Г. о взыскании штрафа в размере 30 000рублей.

25.09.2014г. судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району в соответствии со ст. 30 « Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа № 373/2014, выданного Мировым судьей судебного участка № в г. Канске, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Цырулина Р.Г. административного штрафа в сумме 30 000рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании сведений, предоставленных из регистрирующих органов ( РЭО ГИБДД МВД России « Канский» от 26.09.2014г., судебным приставом- исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль ЛАДА, модель 211440, 2010г.в., сине- черного цвета, № рег., номер кузова ХТА 211440 А 4855355.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Цырулин Р.Г. не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края от 07.08.2013г., в целях обеспечения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА, модель 211440, 2010г.в., сине- черного цвета№ рег., номер кузова ХТА 211440 А 4855355., принадлежащего должнику Цырулину Р.Г. (л.д. 33). Цырулин Р.Г. является должником по исполнительному производству, у него долг по административному штрафу 30 000 руб.

Из представленных документов следует, что договор купли продажи автомобиля, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.06.2014г. заключен между Цырулиным Р.Г. и Хлыстовым И.А., автомобиль вместе с документами, включая паспорт транспортного средства, передан Хлыстову И.А. ( л.д. 6 ).

Хлыстов И.А. с момента покупки автомобиля, не зарегистрировал на свое имя длительное время, страховку на свое имя также не оформлял, страхователь автомобиля числится Цырулин Р.Г.

Хлыстов И.А., считая себя с 21.06.2014г., то есть с момента купли- продажи, собственником автомобиля, просит освободить автомобиль от ареста.

     В данном случае судебным приставом- исполнителем совершены исполнительские действия по вынесению постановления о наложении запрета на транспортное средство, которые не нарушают права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

    Оценив в совокупности обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что несоответствия оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом- исполнителем законодательству не установлено, оно вынесено полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, прав Хлыстова И.А., не являющегося стороной по исполнительному производству не нарушает.

Таким образом, оснований для освобождения имущества – автомобиля от ареста (запрет регистрационных действий), нет.

Ссылка на приобретение им автомобиля у Цырулина Р.Г. по договору купли- продажи, и он является собственником автомобиля, не состоятельна, поскольку до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Цырулина Р.Г.

    Довод Хлыстова Р.Г. о том, что постановление о запрете регистрационных действий нарушает его права, как собственника имущества, и не позволяет в полной мере использовать принадлежащий на праве собственности автомобиль, не может быть принят во внимание судом, поскольку как следует из паспорта транспортного средства марки ЛАДА, модель 212440, 2010г.в., сине- черного цвета, №., номер кузова №, как на момент наложения, так и до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Цырулиным Р.Г.

Суд принимает решение по заявленным требованиям истца.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит, что нарушено какое- либо право истца. Истец не представил доказательств исполнения договора купли- продажи, то есть не застраховал автомобиль от своего лица, не зарегистрировал его надлежащим образом в регистрирующих органах. Фактически автомобиль числится за Цырулиным Р.Г. (СТС, страховой полис на имя Цырулина Р.Г.) Если истец купил автомобиль, то он должен был новый страховой полис оформить, а он ездил, пользовался автомобилем по страховому полису, оформленному на Цырулина Р.Г.

То обстоятельство, что автомобиль истцом приобретен по договору купли- продажи, не является подтверждением возникновения права собственности на указанный автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения иска нет.

Исковые требования Хлыстова И.А. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хлыстову <данные изъяты> к Цырулину Р.Г., судебному приставу исполнителю по г. Канску и Канскому району об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета регистрационных действий - отказать

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

        Судья О.В. Мизгерт