Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-706/2016 от 05.10.2016

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО2

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около <адрес> управлял автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку при проведении административных процедур сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения порядка проведения освидетельствования: ему не были предъявлены документы о поверке и калибровке алкотектора, трубка была распечатана и вставлена в прибор, в связи с чем он выразил несогласие с действиями сотрудника ДПС, однако от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не отказывался; медицинское освидетельствование было проведено медицинскими работниками в нарушении Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бумажные носители с показаниями прибора ему не показали и в суд не представили, забор крови не производили, полагает, что медицинское освидетельствование было проведено формально с нарушением вышеуказанного Приказа; считает в материалах дела не имеется достаточных доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы поданной жалобы полностью поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласился, что подтверждается его личной подписью «согласен»;

- определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в акте указано время и результаты первого исследования: АКПЭ-01.01 М № – 0.690 мг/л (1.38 промилле), время и результаты второго исследования: АКПЭ-01.01 М № – 0.815 мг/л (1.63 промилле), время отбора биологического объекта у свидетельствуемого: 22:50 – забор мочи;

- письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ДЭУ Нексия М669ХВ68, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Юпитер №, водитель отказался проходить освидетельствование на месте в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 согласился;

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, существо которых аналогично показаниям свидетелей Саблиных;

- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 22 часов 20 минут был оставлен автомобиль Дэу Нексия № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где врачом наркологом было установлено состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)описана клиническая картина состояния освидетельствуемого;указаны время и результаты первого исследования: АКПЭ-01.01 М № – 0.690 мг/л (1.38 промилле), время и результаты второго исследования: АКПЭ-01.01 М № – 0.815 мг/л (1.63 промилле), время отбора биологического объекта у свидетельствуемого: 22:50 – забор мочи; а также указан результат медицинского заключения – установлено состояние опьянения.Оснований признавать процедуру медицинского освидетельствования нарушенной не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что при медицинском освидетельствовании должны забираться все биологические объекты и моча, и кровь основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8