Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2015 ~ М-2342/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя ответчика Катина С.В. - Агапова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яшина М.В. к Катину С.В., обществу с ограниченной ответственности ООО «АвтоТрейд-63», третьему лицу: ООО «КБ «АйМаниБанк» о расторжении договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Яшин М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Катину С.В. о признании договора недействительным, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Катина С.В. в лице ООО «АвтоТрейд-63» по договору купли-продажи № за 210.017 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации транспортного средства было выявлено изменение идентификационных маркировок кузова. Автомобиль был арестован и передан истцу на ответственное хранение. Оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации изъяты. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоТрейд-63» вручено претензионное письмо, на которое разъяснили, что агент не несет ответственность по договору, все претензии необходимо предъявлять продавцу. ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера возбуждено уголовное дело, в рамках которого экспертом установлена невозможность установить первоначальные номера автомобиля. В данной связи у истца отсутствует возможность использовать автомобиль по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию Катину С.В. В добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства ответчик отказался. Заключенный между ними договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем не влечет юридических последствий. Просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Катина С.В. в его пользу стоимость автомобиля 210.017 рублей. Для приобретения автомобиля истец взял кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 260.401 рубль 99 копеек. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 110.073 рубля 72 копейки. Кроме того, просит взыскать убытки, понесенные на страхование автомобиля в размере 12.243 рубля 99 копеек и на личное страхование в размере 48.141 рубль. Также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.127 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.00 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки ООО «АвтоТрейд-63» привлечено к участию в процессе в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнил основание иска и заявленные требования. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Катина С.В. стоимость автомобиля 210.017 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 110.073 рубля 72 копейки, убытки за взнос на личное страхование в размере 48.141 рубль, расходы на представителя 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.00 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения и расходы по уплате госпошлины 7.127 рублей 39 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, не явились. Представитель истца представил письменное ходатайство об отложении дела, в связи с его занятостью в рассмотрении дела в Советском районном суде г.Самара, и нахождением истца за пределами Самарской области. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, ни истец, ни его представитель не представили.

Принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца также не явился, представив аналогичное неподтвержденное ходатайство (л.д.85), несмотря на согласование с ним даты судебного заседания, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство, является злоупотреблением правом, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки истца и его представителя неуважительными, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика Катина С.В. – Агапов Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку договор купли-продажи заключался между Яшиным М.В. и ООО «АвтоТрейд-63», которое и получило от истца денежные средства по договору, в связи с чем основания для взыскания стоимости автомобиля с Катина С.В. отсутствуют. Вопрос заключения кредитного договора для покупки автомобиля с Катиным С.В. не согласовывался, в связи с чем во взыскании процентов по договору просит отказать. Договор личного страхования является действующим, в связи с чем истец вправе предъявить иск о расторжении договора страховой компании. Моральный вред ответчиком истцу не причинен.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд-63», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «КБ «АйМаниБанк», уведомленный о дате и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившеихся ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно требованиям п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476. ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Катин С.В. (продавец), ООО «АвтоТрейд-63» (общество), с одной стороны, Яшин М.В. (покупатель), с другой стороны, заключили договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, № номер кузова № (п.1.1. договора). Цена приобретаемого автомобиля составляет 210.017 рублей (п.4.1). Согласно пунктам 5.3., 5.4. договора стороны вправе требовать его расторжения. При этом в соответствии с п.5.1.2 договора, автомобиль не подлежит возврату организации. Возврат автомобиля возможен только в адрес собственника автомобиля, поручившего организации его реализацию по договор № от 20.10.2013г. (л.д.11).

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Катин С.В., в лице директора ООО «АвтоТрейд-63», передал, а Яшин М.В. принял транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, №, номер кузова № (л.д.12).

При заключении договора купли-продажи ООО «АвтоТрейд-63» выступало от имени Катина С.В. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Катин С.В. (принципал) поручает, а ООО «АвтоТрейд-63» (агент) принимает на себя обязанность от имени принципала и за счет принципала на возмездной основе осуществить поиск для принципала покупателя автомобиля, заключить с ним от имени договор купли-продажи, осуществить расчет по отчужденному товару, на условиях и по цене, установленных настоящим договором, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности, передать товар покупателю, передать принципалу денежные средства, полученные от продажи товара, за вычетом сумм, причитающихся агенту (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора принципал гарантирует, что передаваемый на продажу товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Принципал гарантирует, что в передаваемом на продажу автомобиле отсутствуют связанные с безопасностью движения дефекты, незарегистрированные изменения в конструкции автомобиля. Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что агент не несет ответственность за качество товара принципала и иные его характеристики, за проблемы или убытки, которые могут возникнуть у покупателя или иных конечных пользователей в результате эксплуатации приобретенного у принципала товара (л.д.45-46).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Катин С.В. передал, а ООО «АвтоТрейд-63» приняло транспортное средство марки ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN ХТА 21703070003763, двигатель №21126, 1860084, номер кузова ХТА 21703070003763 (л.д.47).

Заявлено истцом и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.83), что регистрация автомобиля ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN ХТА 21703070003763, двигатель №21126, 1860084, номер кузова ХТА 21703070003763 признана недействительной (аннулированной) на основании заключения служебной проверки, в связи с изменением идентификационного номера ХТА 21703070003763, на что указано в акте экспертного исследования СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, судом установлено, что в первоначальных обозначениях идентификационного номера № представленного автомобиля <данные изъяты> №, имело место изменение, путем демонтажа (вырезание) номерной площадки с идентификационной маркировкой на правой опоре моторного отсека, металлической пластины в багажнике, демонтажа идентификационной таблички с заводскими данными, и вваривания металлической вставки с маркировочными обозначениями на правой опоре моторного отсека, металлической пластины багажника, повторным креплением идентификационной таблички с автомобиля-донора. Маркировочные обозначения идентификационного номера № на маркируемых объектах автомобиля-донора выполнены заводским способом. Восстановить первоначальный идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> № экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия каких-либо заводских объектов с первоначальным маркировочными обозначениями (л.д.21-22).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подделка идентификационного номера автомобиля, признание недействительной его регистрации органами ГИБДД, являются существенным нарушением требований к качеству автомобиля <данные изъяты> №, проданного ООО «АвтоТрейд-63» от имени и по поручению Катина С.В., Яшину М.В., поскольку влекут невозможность использовать автомобиль для целей, для которых товары такого рода обычно используются, то есть Яшин М.В. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, данный недостаток является существенным, в связи с чем, и в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства расторгнут судом в связи с существенным нарушением условий договора продавцом Катиным С.В., следовательно, требования истца о взыскании стоимости автомобиля в сумме 210.017 рублей, которая включает в себя размер вознаграждения ООО «АвтоТрейд-63», являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку в данной части истцом понесены убытки, которые по общему правилу подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы представителя Катина С.В. о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «АвтоТрейд-63» суд находит несостоятельными, поскольку последнее действовало от имени и в интересах Катина С.В. на основании агентского договора.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10.829 рублей (210.017 рублей х 8,25 % : 360 х 225 дней (с 31.01.2015 года по 14 сентября (7 мес. 15 дн.)).

Требования истца о взыскании с Катина С.В. в качестве убытков процентов, уплаченных им по кредитному договору, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку между Катиным С.В. и Яшиным М.В. был заключен договор купли-продажи товара, а не договор продажи товара в кредит (статьи 488 ГК РФ).

Факт получения истцом денежных средств, необходимых для оплаты стоимости автомобиля на основании кредитного договора с ОАО «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15), не является основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку отношения по кредитному договору Яшина М.В. с банком были обусловлены исключительно отсутствием у истца требуемой для приобретения автомобиля денежной суммы. При этом истец, как участник гражданского оборота, был свободен в установлении своих прав и обязанностей, и заключал кредитный договор и приобретал автомобиль с привлечением кредитных средств исключительно своей волей и в своем интересе.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом кредитного договора и приобретением у ответчика автомобиля, а значит, отсутствуют предусмотренные ст.15, 1064 ГК РФ основания для взыскания с ответчика убытков в виде платы за пользование кредитом в размере 110.073 рубля 72 копейки.

Не подлежат возмещению и расходы истца по оплате страховой премии по договору личного страхования, поскольку данные расходы возникли у истца в связи с заключение кредитного договора на приобретение транспортного средства с ОАО «АйМаниБанк» и обуславливали получение истцом кредита в банке.

Оплата истцом страховой премии на личное страхование не имеет какой-либо связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, поскольку ни договором, заключенным с ответчиком, ни действиями ответчика расходы истца в данной части не обоснованы, а значит, их возмещение не восстанавливает нарушенного права истца со стороны Катина С.В. Следовательно, основания для взыскания расходов по страхованию также отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривающих возможность взыскания компенсации в случаях, установленных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5.408 рублей 46 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшина М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Катиным С.В., ООО «АвтоТрейд-63» с одной стороны, и Яшиным М.В. с другой стороны, в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, №, номер кузова №.

Взыскать с Катина С.В. в пользу Яшина М.В. стоимость автомобиля в размере 210.017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.829 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5.408 рублей 46 копеек, а всего взыскать 226.254 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2015 года.

Председательствующий судья (подпись)         Т.В. Александрова