Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2018 ~ М-932/2018 от 04.05.2018

                    Дело №2-1083/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту МОО «Центр защиты прав потребителей»), действующей в интересах Потапова В.П.- Гальцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению МОО «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Потапова Василия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее по тексту ООО «УнниСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Потапова В.П. обратилось в суд с иском к ООО «УнниСтрой» о защите прав потребителей,

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «УниСтрой» и Потаповым В.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п.3.1. договора стоимость квартиры составляет 1 545 600 рублей. Согласно п.6.4. данного договора гарантийный срок для квартиры равен пяти годам. В процессе приемки указанной квартиры был выявлен существенный недостаток, а именно фактическая высота потолка- 2,45м., хотя согласно СНиПу 31-01-2003 «Зжания жилые многоквартирные», высота от пола до потолка жилых помещений и кухни должна составлять не мене 2,5 м. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Для проведения ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в вышеуказанной квартире необходимо провести ряд работ, стоимость которых составляет 77 212 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «УниСтрой» в пользу Потапова В.П. денежные средства в счет устранения существенного недостатка жилого помещения, расположенного по адресу: <...> размере 77 212 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10809,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца МОО «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Потапова В.П.- Гальцова И.Ю. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УниСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    В судебном заседании установлено, Потапову В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу <...>

Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «УниСтрой».

В соответствии с п.3.1. договора стоимость квартиры составляет 1545 600 рублей.

Согласно п.6.4. данного договора гарантийный срок для квартиры равен пяти годам.

В процессе приемки указанной квартиры был выявлен существенный недостаток, а именно фактическая высота потолка- 2,45м., хотя согласно СНиПу 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», высота от пола до потолка жилых помещений и кухни должная составлять не мене 2,5 м.

Согласно локальной смете, составленной ....» от ДД.ММ.ГГ, для проведения ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в вышеуказанной квартире необходимо провести ряд работ, стоимость которых составляет 77 212 рублей.

ДД.ММ.ГГ Потаповым В.П. в адрес ООО «УниСтрой» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для исправления недостатков квартиры в размере 77212 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10809,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств в срок, а потому должен выплатить истцу неустойку в размере1 0809,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф размер 24505,42 рублей, а также в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей» 24505,42 рублей.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3140,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МОО «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Потапова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить

Взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу Потапова ФИО9 убытки в размере 77212 рублей, неустойку в размере 10809, 68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24505,42 рублей.

Взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24505,42 рублей.

Взыскать с ООО «УниСтрой» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» в размере 3140,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда

Судья          О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2018.