Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2012 ~ М-384/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенко А.А.,

с участием Черкасовой Е.А., представителя ОАО «Жилсервис-Посад» Побережной Е.В., представителя МУП «Зеленый город» Марковой И.М., представителя МУП «УК «Жилой дом» Звонаревой С.Б., представителя МУП «Жилой дом» Гапенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2012 по иску Черкасовой Е.А. к ОАО «Жилсервис-Посад» о взыскании материального ущерба в размере <сумма>. и денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.,-

у с т а н о в и л :

Черкасова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) к ОАО «Жилсервис-Посад» о взыскании материального ущерба в размере <сумма>. и денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>., ссылаясь на то, что она с несовершеннолетним сыном Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в доме барачного типа № по <адрес>, который находился в муниципальной собственности. Ее сын ФИО в результате приватизации стал собственником <доли> доли занимаемой ими квартиры, а на основании решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО является собственником <доли> доли изолированной части жилого дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор на вывоз мусора с МУП «Зеленый город», так как в той части города, где она проживает, вывоз мусора из муниципальных домов никогда не был организован. В ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ОАО «Жилсервис-Посад» также начисляет ей плату за вывоз мусора в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Несмотря на ее неоднократные обращения к сотрудникам ОАО «Жилсервис-Посад», указанная плата продолжала ей начисляться до ДД.ММ.ГГГГ года, а лицевой счет на квартиру не был закрыт. Поскольку указанная услуга (вывоз мусора) ей не оказывалась, она перестала ее оплачивать, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года она стала получать позорные розовые квитанции как злостный неплательщик, что причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, из-за числящегося на ней долга ей перестали выдавать справки и выписки из домовой книги. В силу этого она не смогла после перевода квартиры в часть дома заключить отдельный договор на газоснабжение занимаемой ею части дома и установить газовый счетчик, чтобы оплачивать газ не по тарифам, а по показаниям счетчика. В связи с этим, учитывая расход газа ее соседей, она считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. она переплатила за газ <сумма>. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика, записавшего ее в злостные неплательщики, ей причинен моральный вред, так как она и ее больной сын ограничены в возможности выезда за границу на лечение и предоставления других льгот как малоимущей неполной семье. Причиненный ей моральный вред истица оценивает на сумму <сумма>.

Представитель ОАО «Жилсервис-Посад» Побережная Е.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что основным видом деятельности ОАО «Жилсервис-Посад» в соответствии с Уставом является начисление и сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги с последующим перечислением их на расчётные счета предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг: МУП «Энергетик», МУП «Жилой дом», МУП «УК «Жилой дом». О заключении договора на вывоз мусора с МУП «Зеленый город» Черкасова Е.А. ОАО «Жилсервис-Посад» (ранее МУП РКЦ) не сообщала, в связи с чем ей обоснованно начислялась в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения плата за вывоз мусора. После снятия в ДД.ММ.ГГГГ. дома № по <адрес> с обслуживания МУП «УК «Жилой дом» плата за вывоз мусора продолжала начисляться истице, так как фактически эта услуга оказывается гражданам, проживающим в той же части города, что и истица, специализированной организацией МУП «Жилой дом» путем установки и обслуживания контейнеров для мусора. Впервые с заявлением о списании задолженности по услуге «содержание и текущий ремонт жилищного фонда» в части платы за вывоз мусора в ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ОАО «Жилсервис-Посад» обратилась сестра истицы ФИО1., являющаяся собственником <доли> доли изолированной части дома, после проверки этого заявления с ДД.ММ.ГГГГ. начисление платы за вывоз мусора было прекращено, и был сделан перерасчет с исключением этой платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Для исключения платы за вывоз мусора за более ранние сроки ОАО «Жилсервис-Посад» необходимо указание поставщиков этих услуг - МУП «Жилой дом» за период до ДД.ММ.ГГГГ. и МУП «УК «Жилой дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ. Черкасова Е.А. ни с какими заявлениями в ОАО «Жилсервис-Посад» не обращалась, ей не отказывалось в выдаче выписок из домовой книги или справок, лицевой счет не мог быть закрыт, так как по нему производились начисления за газ, Черкасовой Е.А. было разъяснено, что он будет закрыт при предъявлении ею самостоятельного договора газоснабжения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по указаниям поставщика услуг был произведен перерасчет платы за вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и аннулирован лицевой счет. ОАО «Жилсервис-Посад» никаких неправомерных действий в отношении Черкасовой Е.А. не совершало и морального вреда ей не причиняло.

Представитель третьего лица МУП «Зеленый город» Маркова И.М. показала в судебном заседании, что в соответствии с договором между МУП «Зеленый город» и МУП «УК «Жилой дом» с ДД.ММ.ГГГГ. вывоз мусора от многоквартирных жилых домов стало производить МУП «Зеленый город», которое ранее вывозило мусор только из частного жилищного фонда, поэтому Черкасова Е.А. дважды оплачивала эту услугу, в связи с чем МУП «Зеленый город» дало указание ОАО «Жилсервис-Посад» на перерасчет истице платы за вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МУП «УК «Жилой дом» Звонарева С.Б. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что эта организация образована 31.12.2008г., она оказывает услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, договор обслуживания был заключен не с Черкасовой Е.А., а с ее сестрой, услуга по вывозу мусора оказывалась истице и оплачивалась.

Представитель третьего лица МУП «Жилой дом» Гапенко А.Н. с иском не согласился, ссылаясь на то, что эта организация является специализированной по вывозу и утилизации бытовых отходов, истица по своей инициативе заключила договор с МУП «Зеленый город», о заключении этого договора ОАО «Жилсервис-Посад» и МУП «УК «Жилой дом» письменно не уведомила, МУП «Жилой дом» не должен был отслеживать, заключала ли Черкасова Е.А. с кем-либо другой договор на вывоз мусора, истица пропустила срок исковой давности для перерасчета оплаты за вывоз мусора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Черкасова Е.А. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в доме № по <адрес>, который находился в муниципальной собственности. Ее сын ФИО в результате приватизации стал собственником <доли> доли занимаемой ими квартиры, собственником второй <доли> доли квартиры, в которой проживала истица с сыном, являлась сестра истицы ФИО1 Лицевой счет по указанной квартире был оформлен на ФИО1.

В соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 04.08.2010г. был изменен статус занимаемого истицей жилого помещения, ФИО и ФИО1 стали собственником <доли> доли каждый изолированной части жилого дома № по <адрес>.

Право собственности ФИО. на <доли> долю изолированной части дома было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Черкасова Е.А. заключила договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от частных домовладений с МУП «Зеленый город» на 2-х проживающих лиц (сумма оплаты определяется от количества проживающих лиц), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. она стала оплачивать вывоз ТБО дважды: по самостоятельному договору с МУП «Зеленый город» и в качестве одной из составляющих платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основным видом деятельности ОАО «Жилсервис-Посад» в соответствии с Уставом является начисление и сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги с последующим перечислением их на расчётные счета предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг: МУП «Энергетик», МУП «Жилой дом», МУП «УК «Жилой дом», МУП «Зеленый город».

Из объяснений истицы следует, что о том, что с нее взыскивается оплата за вывоз мусора в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на ее устные обращения по этому поводу никто не отреагировал, она перестала оплачивать ОАО «Жилсервис-Посад» услуги по вывозу мусора, в связи с чем ОАО «Жилсервис-Посад» стало считать ее задолженником по оплате коммунальных услуг и направлять ей квитанции розового цвета, которые направляются гражданам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела также установлено, что о заключении договора на вывоз мусора с МУП «Зеленый город» Черкасова Е.А. ОАО «Жилсервис-Посад» (ранее МУП РКЦ) или МУП «УК «Жилой дом», на обслуживании которого находился дом № по <адрес>, не сообщала.

В соответствии с п. 71 постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд находит, что поскольку никаких заявлений от Черкасовой Е.А. об исключении из начислений за жилищно-коммунальные услуги платы за вывоз ТБО или перерасчете этой платы от нее не поступало, ОАО «Жилсервис-Посад» обоснованно начислял ей плату за вывоз ТБО. Впервые с заявлением о списании задолженности по услуге «содержание и текущий ремонт жилищного фонда» в части платы за вывоз мусора в ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ОАО «Жилсервис-Посад» обратилась сестра истицы ФИО1., после проверки данного заявления с ДД.ММ.ГГГГ. начисление платы за вывоз мусора было прекращено и был сделан перерасчет с исключением этой платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела МУП «Зеленый город» дал указание ОАО «Жилсервис-Посад» на перерасчет истице платы за вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ссылается на то, что она устно обращалась по этому вопросу к сотрудникам ответчика, которые никаких мер по ее обращениям не принимали, однако каких-либо доказательств обращения в ОАО «Жилсервис-Посад» по вопросу исключения платы за вывоз мусора она не представила.

Истица просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба <сумма>., ссылаясь на то, что из-за числящегося на ней долга за вывоз мусора ей перестали выдавать справки и выписки из домовой книги. В силу этого она не смогла после перевода квартиры в часть дома заключить отдельный договор на газоснабжение занимаемой ею части дома и установить газовый счетчик, чтобы оплачивать газ не по тарифам, а по показаниям счетчика. В связи с этим, учитывая расход газа ее соседей, она считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е даты решения суда (дата указана неправильно) по ДД.ММ.ГГГГ. она переплатила за газ <сумма>.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Истица каких-либо доказательств того, что она обращалась с заявлениями о выдаче ей справки и выписки из домовой книги в ОАО «Жилсервис-Посад», и что именно отсутствие этой справки и выписки явилось основанием для отказа ей в заключении самостоятельного договора газоснабжения, суду не представила.

Таким образом, суд находит, что истица не доказала факт причинения ей ущерба или убытка в виде упущенной выгоды виновными действиями ОАО «Жилсервис-Посад», поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на сумму <сумма>. истице должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования Черкасовой Е.А. о взыскании с ОАО «Жилсервис-Посад» денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании не доказана неправомерность действий ответчика, факт нарушения действиями ответчика прав истицы или ее сына, а также факт причинения истице этими действиями ответчика морального вреда.

С учетом изложенного истице должно быть полностью отказано в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с истицы в доход государства должна быть взыскана госпошлина по делу в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Черкасовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилсервис-Посад» о взыскании материального ущерба в размере <сумма>. и денежной компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.

Довзыскать с Черкасовой Е.А. госпошлину в доход государства в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенко А.А.,

с участием Черкасовой Е.А., представителя ОАО «Жилсервис-Посад» Побережной Е.В., представителя МУП «Зеленый город» Марковой И.М., представителя МУП «УК «Жилой дом» Звонаревой С.Б., представителя МУП «Жилой дом» Гапенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2012 по иску Черкасовой Е.А. к ОАО «Жилсервис-Посад» о возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, аннулировании лицевого счета, взыскании переплаты за вывоз ТБО в размере <сумма>., взыскании материального ущерба в размере <сумма>. и денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.,-

у с т а н о в и л :

Черкасова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилсервис-Посад» о возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги с исключением платы за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ., аннулировании лицевого счета, взыскании переплаты за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., взыскании материального ущерба в размере <сумма>. и денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части возложения на ОАО «Жилсервис-Посад» обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги с исключением платы за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., аннулирования лицевого счета, взыскания переплаты за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), истице разъяснены.

Отказ истицы от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от части заявленных исковых требований и прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Черкасовой Е.А. от исковых требований к ОАО «Жилсервис-Посад» о возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги с исключением платы за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., аннулировании лицевого счета, взыскании переплаты за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>.

Производство по делу в части исковых требований исковых требований к ОАО «Жилсервис-Посад» о возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги с исключением платы за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., аннулировании лицевого счета, взыскании переплаты за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Черкова