Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2016 от 30.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 12-89/2016

РЕШЕНИЕ

30 июня 2016 года                                  г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ильницкого А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ильницкого <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810024140000258900 от 23 мая 2016 года Ильницкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 23 мая 2016 года в 18 часов 30 минут в <адрес> нарушил п. 9.9 ПДД РФ, управлял автомобилем «TOYOTARAV 4» государственный регистрационный знак № двигался по обочине, стал участником ДТП с автомобилем «NISSANBLUEBIRD» государственный регистрационный знак № под управлением Кожевникова Н.С.

Не согласившись с постановлением, Ильницкий А.Н. обратился в Канский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Ильницкий осуществлял движение по дороге <адрес> со стороны Тасеевского тракта в сторону <адрес> покрытие на этом участке дороги имеет множество выбоин и неровностей, которые ему пришлось объезжать, местами заезжая правыми колесами на обочину. В очередной раз, когда он объезжал выбоины, автомобиль находился полностью на проезжей части, справа от него по обочине, проехал автомобиль «NISSANBLUEBIRD» и Ильницкий почувствовал касание. После столкновения, Ильницкий освободил проезжую часть, проехав немного вперед, остановил автомобиль на обочине. Схему ДТП он вместе с водителем автомобиля NISSANBLUEBIRD составлял самостоятельно, указав место первоначального удара его автомобиля. Ильницкий считает, что в момент столкновения, нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части в его действиях не было, по обочине он не двигался. При оформлении документов по факту данного ДТП, в здании ОГИБДД не было электроэнергии и за получение копий документов, Ильницкий вместе с другим участником ДТП, расписывался практически их не читая. Свое несогласие с наличием в его действиях указанного правонарушения Ильницкий высказывал инспектору ГИБДД, но его доводы не были приняты во внимание.

В судебном заседании Ильницкий А.Н. доводы жалобы поддержал по выше изложенным в жалобе обстоятельствам, дополнительно пояснив, что двигался с минимальной скоростью, так как приходилось объезжать много выбоин на дорожном покрытии, периодически заезжал на обочину правым колесом своего автомобиля. После того как проехал остановку «о. Стариково» продолжил движение с минимальной скоростью прямолинейно не выезжая на обочину, но двигался ближе к правой части своей полосы движения. Неожиданно увидел, как с правой стороны его обгоняет автомобиль NISSANBLUEBIRD, как такового удара не было, он почувствовал легкое касание, у него в автомобиле играла музыка. Автомобиль NISSANBLUEBIRD двигался с большой скоростью и после столкновения остановился только спустя 20 метров от места столкновения. Он съехав правой стороной своего автомобиля на правую для него обочину и также остановился, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, но из-за загруженности сотрудников ГИБДД им было предложено самостоятельно оформить документы и ехать в ГИБДД. У водителя автомобиля NISSAN Кожевникова Н.С. не было страхового полиса, автомобиль не был застрахован. После оформления они приехали в ГАИ, где стали оформлять остальные документы и зарисовали схему места ДТП. Схему составлял сотрудник полиции, который спросил у них, как были расположены транспортные средства на проезжей части после ДТП, он указал крестиком место расположения автомобилей уже после остановки, но в момент столкновения его автомобиль полностью находился на проезжей части, а автомобиль NISSANBLUEBIRD полностью находился на правой обочине. После остановки «о.Старикова» обочина начинает сужаться от 2 метров до 1,5 метра.Во время оформления документов в ГИБДД МО МВД России «Канский» отсутствовала электроэнергия и в помещении было темно, инспектор ГИБДД сказал ему расписаться в тех местах, где стоят галочки, он выразил несогласие с данным постановлением в отношении его, а также, что будет его обжаловать, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что его страховая компания все оплатит и чтобы он не переживал. Доверившись сотрудникам полиции, он подписал данное постановление.

Представитель Ильницкого А.Н. – Плисак Ю.Н. в судебном заседании поддержав позицию доверителя, просила постановление отменить, производство по делу прекратить пояснив, что Ильницкий не почувствовал удар, было просто касание. Ильницкий двигался с минимальной скоростью, так как ему приходилось объезжать много выбоин на дорожном покрытии и только периодически он заезжал на обочину правым колесом своего автомобиля, но выехав на <адрес>, проехав остановку «о. Стариково»,Ильницкий продолжил движениес минимальной скоростью прямолинейно по своей полосе движения не выезжая на обочину и в момент столкновения автомобиль его находился полностью на проезжей части. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ильницкого А.Н. вынесено с нарушением процессуальных требований, имеются грубые нарушения, в частности при несогласии с правонарушением протокол не был составлен, а также участникам данного ДТП не разъяснялись их права.

В судебном заседании второй участник ДТП Кожевников Н.С. суду пояснил, что с жалобой он не согласен, просил оставить постановление без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем NISSANBLUEBIRD, в светлое время суток двигался по <адрес> со стороны Тасеевского тракта (ЗЛМК) в сторону <адрес>. Впереди его в попутном направлении двигался автомобиль TOYOTARAV 4, то по проезжей части, то по обочине, так как дорога имела множество выбоин и неровностей. Из-за множественных выбоин и неровностей он съехал справой стороны на обочину, а автомобиль TOYOTARAV 4 выехал на проезжую часть и двигался прямолинейно, после чего он стал опережать автомобиль TOYOTARAV 4 по обочине, но водитель данного автомобиля стал прижиматься вправо, в результате чего произошло столкновение. Остановившись, они вышли из автомобилей осмотрели имеющиеся на автомобилях повреждения и стали вызывать инспекторов ГИБДД. Через некоторое время им перезвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что у них много вызовов, что если у них нет пострадавших, то они могут сами оформить документы и приехать в ГИБДД. Они так и сделали. Сотрудники полиции не принуждали Ильницкого А.Н. ставить галочки, так как у них обоюдная вина, то сотрудники полиции пояснили Ильницкому о том, что половину страховой премии он получит в любом случае. Вторую схему места совершения административного правонарушения они зарисовывали уже в ГИБДД, на которой указали расположение автомобилей уже после остановки, не в момент столкновения. При оформлении документов в ГИБДД Ильницкийбыл не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и наличием в его действиях вины, и не желал его подписывать, пояснив, что будет его обжаловать в суде. Но сотрудник полиции убедил Ильницкого, что тот получит страховую премию, поэтому Ильницкий и подписал постановление. Света в здании ГИБДД не было, поэтому документы они подписывали с фонариком, права им действительно не разъясняли.

В судебное заседание должностное лицо ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский».

Суд, заслушав Ильницкого А.Н., его представителя Плисак Ю.Н., второго участника ДТП Кожевникова Н.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Суд признает, что жалоба Ильницкого А.Н. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании 23.05.2016г. в отношении Ильницкого А.Н. вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что Ильницкий А.Н. в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, управлял автомобилем «TOYOTARAV 4» гос.№ двигался по обочине, стал участником ДТП с автомобилем «NISSANBLUEBIRD» гос.№ под управлением Кожевникова Н.С.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ильницкого А.Н. установлено, что при обнаружении события административного правонарушения 23.05.2016г. в отношении Ильницкого А.Н. инспектором ОГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении № от 23.03.2016г. без составления протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, Ильницкий А.Н. и второй участник ДТП Кожевников Н.С. в суде пояснили об оспаривании Ильницким А.Н. наличия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, несмотря на тот факт, что обжалуемое постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильницкого А.Н. содержит сведения, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Давая оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесено без составления протокола об административном правонарушении, тогда как Ильницкий А.Н. был не согласен с наличием в его действиях состава инкриминируемого административного, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, показания незаинтересованного лица, второго участника ДТП Кожевникова Н.С.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с целью соблюдения прав Ильницкого А.Н., суд приходит к выводу, что Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810024140000258900 от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ильницкого А.Н. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» № 18810024140000258900 ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░