Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2020 от 02.07.2020

№ УА-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                  7 июля 2020 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Студилко Т.А., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сухова И.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 февраля 2020 года в отношении Луцевича Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 февраля 2020 года Луцевич Д.И. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На данный приговор представителем потерпевшего – адвокатом Суховым И.В. принесена апелляционная жалоба.

2 июля 2020 года материалы уголовного дела в отношении осужденного Луцевича Д.И. поступили в Благовещенский городской суд Амурской области, однако настоящее уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы: о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.

Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при направлении уголовного дела для его рассмотрения в суд апелляционной инстанции, ходатайства, поступившие в суд после постановления приговора, подлежат разрешению, а принятое по ним решение – доведению до сведения лица, его подавшего.

Статья 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Пункт 12 части 1 статьи 42 УПК РФ закрепляет право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, право выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Аналогичное право, в силу положений части 3 статьи 45 УПК РФ, принадлежит и представителю потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, 18 марта 2020 года представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Суховым И.В. на имя мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое зарегистрировано канцелярией мирового судьи в тот же день (при этом, в нарушение положений Инструкции о делопроизводстве, данное заявление к материалам уголовного дела не подшито).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом адвокату Сухову И.В. предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (и предоставлялась ли), разрешено ли данное ходатайство представителя потерпевшего мировым судьей по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредоставление представителю потерпевшего права на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, уголовное дело подлежит возвращению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание мирового судьи на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, желает ли осужденный принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые он должен был отразить в соответствующей расписке, отбираемой у лица после рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7, 389.8, 389.9 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Возвратить материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сухова И.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 февраля 2020 года в отношении Луцевича Дмитрия Ивановича, мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                      Т.А. Студилко