Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27313/2020 от 14.10.2020

Судья: Соболева О.О.                                                        Дело № 33-27313/2020

                                                                                  50RS0042-01-2019-003161-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело по иску Егорова С. П., Егоровой Н. П. к Вакуловой Т. Е., ООО «УК ЖКХ Посад 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации за потерю времени,

поступившее по апелляционной жалобе Егоровой Н. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Е. С.П., Егорова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Вакуловой Т.Е., с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов, компенсации за потерю времени.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 3 часа 30 минут и позже, а затем 16 марта в 3 часа 30 минут и 11 часов 00 минут в стояке туалетной комнаты квартиры по адресу: <данные изъяты> истцом обнаружена течь воды сверху из <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Вакулова Т.Е. Для установления причин течи и ее устранения истцом приглашались специалисты управляющей организации, которые смогли установить таковую и устранить ее лишь с четвертого раза. Согласно выводам специалиста управляющей организации, установившего причину протечки и устранившего ее, залив произошел ввиду самовольного переоборудования ответчиком систем горячего и холодного водоснабжения, а также отопления. Данные выводы зафиксированы в акте. Истец предлагал ответчику возместить в досудебном порядке причиненный заливом ущерб, однако, не получил с ее стороны согласия. По оценке специалиста размер ущерба составляет 75 942 рубля. За досудебную оценку истец Е. С.П. заплатил 10 300 рублей, за извещение ответчика об осмотре жилья телеграфом – 560 рублей, за получение выписок ЕГРН о собственниках квартир – 800 рублей, телеграфное извещение о явке в суд – 442 рубля, госпошлину – 2 804 рубля 06 коп., нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде – 2 500 рублей, на юридические услуги – 45 000 рублей, оплату услуг судебного эксперта – 22 400 рублей, а всего потратил в связи со спором 84 806 рублей 06 коп. В связи с потерей времени на судебные тяжбы полагают, что следует компенсировать потерю времени в денежном эквиваленте, что оценивают в 20 000 рублей. Обратившись в суд, Е. С.П. и Егорова Н.П. просят взыскать с Вакуловой Т.Е. ущерб в связи с заливами 75 942 рубля, судебные расходы 84 806 рублей 06 коп., компенсацию за потерю времени 20 000 рублей.

    Ответчик Вакулова Т.Е. в заседание не явилась, её представители иск не признали. Суду пояснили, что ущерб имуществу ответчика причинен ранее, в 2011 году, при ином заливе, по которому уже ранее судом постановлено решение о взыскании убытков. Иных течей в квартире ответчика, в том числе, в марте 2019 года, на которые указывают истцы, не имелось. Подвергли сомнению наличие и относимость повреждений в квартире истца к обстоятельствам, на которые он ссылается, а также стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые могли бы быть в случае установления виновности ответчика в заливе. Сослались на отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца. Просили в удовлетворении иска отказать, а в случае такого удовлетворения – уменьшить размер с учетом материального положения Вакуловой Т.Е.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Также истцы указали на то, что судом необоснованно не привлечена управляющая компания с целью правильного разрешения спора.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

    Таким образом, окончательный круг лиц, участвующих в деле, подлежит определению судом.

    Поскольку судом первой инстанции с учетом спорного правоотношения не определен круг лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла в качестве соответчика управляющую компанию - ООО «УК ЖКХ Посад 7».

    Истцами заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просили взыскать солидарно с Вакуловой Т.Е. и ООО «УК ЖКХ Посад 7» денежные средства в размере 79 788 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>. Уточненное исковое заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

    Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие при участии представителя; представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик – Вакулова Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель полагал, что вины доверителя в произошедшем заливе не имеется.

    Ответчик - ООО «УК ЖКХ Посад 7» в судебное заседание представителя не направил.

    Изучив материалы дела, допросив эксперта, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Е. С.П. и Егорова Н.П. являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

    Собственником <данные изъяты> том же доме, расположенной этажом выше, является ответчик Вакулова Т.Е.

    Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения истца от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК ЖКХ «Посад-7» и сторон по настоящему делу, в квартире истца обнаружены следы протечек в комнате площадью 12,3 кв. м на потолке – площадью 0,5 кв. м, на стенах данной комнаты – площадью 1 кв. м, в комнате площадью 8,7 кв. м – сухие следы протечки площадью 0,5 кв. м, деформация и отслоение потолочного плинтуса – длиной 0,5 м, на стенах данной комнаты отслоение обоев на площадь 1,25 кв.м. На момент осмотра причину залития комнат установить не представилось возможным, течь в <данные изъяты> на инженерном оборудовании устранена силами ООО «УК ЖКХ «Посад-7».

    Из письма ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в адрес Егорова С.П. от <данные изъяты> <данные изъяты> и акта комиссионного обследования от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> работниками управляющей организации проведено обследование системы отопления <данные изъяты>, в ходе которого демонтирован участок стояка отопления между квартирами <данные изъяты> (истцов) и <данные изъяты> (ответчика), проведена опрессовка данного участка, по результатам которой свищей и подтеканий не обнаружено, вся система отопления <данные изъяты> находится в исправном состоянии.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы перечень повреждений отделки <данные изъяты>, указанных в акте управляющей компании, составленном в марте 2019 года, соответствует повреждениям, зафиксированным в ходе проведения осмотра экспертом <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта составляет 79 788 руб. Местами локализации течи является помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако причину экспертным путем определить не представляется возможным.

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

    Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

    С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

    Из акта обследования от 20 марта 2019 года следует, что в <данные изъяты> зафиксирован факт самовольного переустройства инженерных сетей внутридомовой системы отопления (установлена запорная арматура и разборные муфты на стояках отопления) (л.д. 18).

    26 марта 2019 года ООО «УК ЖКХ «Посад-7» вынесло предписание в адрес Вакуловой Т.Е. о необходимости демонтажа запорной арматуры на стояках системы отопления (л.д. 99).

    Из письма ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в адрес Егорова С.П. от <данные изъяты> <данные изъяты> и акта комиссионного обследования от 11.05.2017 года усматривается, что 11.05.2017 года работниками управляющей организации проведено обследование системы отопления <данные изъяты>, в ходе которого демонтирован участок стояка отопления между квартирами <данные изъяты> (истцов) и <данные изъяты> (ответчика), проведена опрессовка данного участка, по результатам которой свищей и подтеканий не обнаружено, вся система отопления <данные изъяты> находится в исправном состоянии.

    Из пояснений эксперта, данных им суду апелляционной инстанции, следует, что в <данные изъяты> выполнено переоборудование на системе отопления в виде замены металлического трубопровода на пластик, установлены новые радиаторы и краны, данные работы без ведома управляющей компании не производятся, поскольку отключается вся система отопления. Соединение двух труб металлической и пластиковой фиксируется муфтой, если работы выполнены некачественно, то происходит течь в месте соединения. При обследовании было установлено, что у трубы на стыке есть износ, следы воздействия воды, однако при осмотре воды не имелось.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт залива квартиры истца <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры ответчика <данные изъяты>, при этом причина залива – некачественно выполненные работы в части соединения труб при замене системы отопления.

    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    При этом доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества должна представить именно управляющая компания применительно к требованиям статьи 1064 ГК РФ, однако отсутствие своей вины управляющей компанией не доказано.

    Принимая по делу решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 79 788 руб. с управляющей компании, которая в установленном законом порядке не представила доказательств отсутствия своей вины и не оспорила размер стоимости восстановительного ремонта. При этом денежные средства подлежат взысканию применительно к долям в праве собственности истцов по ?, что составит по 39 894 руб. в пользу каждого.

    Исковые требования к Вакуловой Т.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку залив произошел из её квартиры, но в результате ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома (система отопления).

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования Егорова С. П., Егоровой Н. П. к Вакуловой Т. Е., ООО «УК ЖКХ Посад 7» о солидарном взыскании денежных средств в размере 79 788 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Посад 7» в пользу Егорова С. П. денежные средства в размере 39 894 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Посад 7» в пользу Егоровой Н. П. денежные средства в размере 39 894 руб.

В удовлетворении исковых требований Егорова С. П., Егоровой Н. П. к Вакуловой Т. Е. отказать.

Председательствующий

                  Судьи