Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2020 ~ М-445/2020 от 05.02.2020

                            Дело № 2-897/2020

(№23RS0037-01-2020-000739-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Центр финансовой поддержки» к Шлиповой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Шлиповой Светлане Васильевне о взыскании долга по договору займа в размере 41 475 рублей, процентов за пользование займом в размере 59 877,32 рубля, процентов за просрочку пользования займом в размере 22 916,63 рублей, неустойки за просрочку пользования займом в размере 7 052,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 3 826,43 рубля.

В обоснование иска указано, что 18.05.2018 г. между ООО МФО «ЦФП» (заимодавец) и Шлиповой С.В. (заемщик) по заявлению-оферте заключен договор потребительского займа № Z030328813302 (микрозайм) на сумму 42 628 рублей сроком на 12 месяцев. Проценты за пользование займом – 67 963 рубля, процентная ставка 0,437% в день, срок возврата - 18.05.2019 г. Ответчик уклоняется от возврата долга. Определением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 27.09.2019 г. судебный приказ в отношении заемщика по его заявлению отменен. На момент подачи иска у ответчика имеется задолженность: основной долг - 41 475 рублей, проценты за пользование займом - 59 877,32 рубля, проценты за просрочку пользования займом - 22 916,63 рублей, неустойка за просрочку пользования займом - 7 052,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в заседание не явился, извещался судом по почте. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Суд посчитал уведомленным ответчика надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2018 г. между ООО МФО «ЦФП» (заимодавец) и Шлиповой С.В. (заемщик) по заявлению-оферте заключен договор потребительского займа № Z030328813302 (микрозайм) на сумму 42 628 рублей сроком на 12 месяцев.

Проценты за пользование займом – 67 963 рубля, процентная ставка 0,437% в день, срок возврата - 18.05.2019 г. Ответчик уклоняется от возврата долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 27.09.2019 г. судебный приказ в отношении заемщика по его заявлению отменен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по предоставлению микрозайма в соответствии с уставной деятельностью истца, по которым ответчик обязан был вернуть сумму займа истцу в установленный договором срок.

Между тем, до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 41 475 рублей, процентов за пользование займом в размере 59 877,32 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако истец одновременно начислил за один тот же период с 18.06.2018 г. по 18.05.2019 г. неустойку в размере 7 052,48 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 916,63 рублей за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается. Следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в указанный период не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 22 916,63 рублей за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 7 052,48 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 3 159 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Центр финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с Жадан Валерии Ивановны в пользу ОООМФО «Центр финансовой поддержки» основной долг по договору займа в размере 41 475 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 877,32 рублей, неустойку в размере 7 052,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку пользования займом в размере 22 916,63 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: