Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22355/2018 от 17.07.2018

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-22355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 г.гражданское дело по иску ЦБА к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, обязании исключить информацию о расположении на землях лесного фонда части площадей земельных участков истца по апелляционной жалобе ЦБА на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЦБА по доверенности Москалева В.В., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Захаровой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЦБА обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Комитету лесного хозяйства Московской области, ФГБУ «Рослесинфорг» и просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки, обязать исключить информацию о расположении на землях лесного фонда части площадей земельных участков. В обоснование иска он ссылался на то, что приобрел в собственность три земельных участка по договору купли-продажи от 01.12.2016г., заключенному с АСГ Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно данным ФГБУ «Рослесинфорг» части площадей принадлежащих ему земельных участков расположены на землях лесного фонда. Полагает, что такое наложение не соответствует действительности и нарушает его права собственника. Указывает, что межевание принадлежащих ему земельных участков проведено давно с согласованием их границ со смежными землепользователями.

В судебное заседание истец ЦБА не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить, против назначения землеустроительной экспертизы возражал.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что результаты лесоустройства никем не оспорены, доказательств не представлено, требования заявлены не корректно, решение суда будет не исполнимо, так как не ясно, откуда и что нужно будет исключать. Если у истца по планшету имеется наложение, оно может быть рассмотрено на комиссии и потом принято решение об исключении или об отказе в исключении. Также возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы. Границы земель лесного фонда определены, отсутствует информация по выводу спорных земельных участков в границах из земель государственного лесного фонда.

Ответчики Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) и ФГБУ «Рослесинфорг» в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ЦБА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец ЦБА в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. При этом лесным законодательством не определен момент (дата) возникновения права собственности Российской Федерации на такие лесные участки, а в соответствии со ст. 7 лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67 и 92 Лесного кодекса РФ.

Согласно ст. 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельных участков от 01.12.2016 г., заключенного между истцом и АСГ

В соответствии со справкой Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.10.2016 г. по результатам сопряженного пространственного анализа данных о границах земельных участков истца и границ земель лесного фонда с использованием ГИС МО «Региональная геоинформационная система Московской области» установлено, что земельные участки имеют наложения на земли лесного фонда Наро-Фоминского лесничества, Наро-Фоминского сельского лесничества, квартал 4. Также указано, что используемые при определении координат данные о пространственном местоположении границ наложений получены посредством векторизации материалов лесоустройства картометрическим способом без проведения полевых работ и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ и согласовании со смежными землепользователями.

Как следует из справки Министерства имущественных отношений Московской области, между Минмособлимуществом и ООО «Совхоз «Головково» был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> которые были образованы из состава земельного участка, принадлежащем ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования. Раздел данного земельного участка был произведен на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от 07.06.2006 г. «Об утверждении границ земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании ООО «Совхоз «Головково».

Согласно справке Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москве от 17.06.2006 г., указано, что по результатам проведенной ФГУП «Центрлеспроект» проверки границ земельного участка, принадлежащего ООО «Совхоз «Головково» на праве постоянного (бессрочного) пользования по материалам землеустройства установлено, что данный участок не относится к землям государственного лесного фонда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а земельные участки истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены не обоснованно. Право собственности истца на спорные земельные участки никем не оспорено, при этом существенным является уже само по себе то обстоятельство, что на момент предъявления иска границы принадлежащих истцу земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения его прав собственности. Истцу неоднократно разъяснялось право назначения судебной землеустроительной экспертизы в целях установления факта пересечения земельных участков, определения точной площади пересечения земельных участков в случае наличия такового, установления причин пересечения, в случае их наличия, способов их устранения, однако сторона истца своим правом не воспользовалась

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи