Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2021 ~ М-3347/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-4075/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян О. С. к Куранцевой Д. А., Фофилову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тадевосян О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Куранцевой Д.А., Фофилову В.А. о взыскании суммы материального ущерба 67700 руб., расходов по оценке ущерба 5500 руб., расходов по уплате госпошлины 2201 руб., расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб., процентов в порядке 395 ГК РФ, почтовых расходов 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/50, и принадлежащего Куранцевой Д.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/790, которым управлял Фофилов В.А., причинены повреждения автомобилю истца, причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021г., послужило нарушение водителем Фофиловым В.А. пункта 9.10 ПДД РФ. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Фофилова В.А. не была застрахована по ОСАГО.

Истец Тадевосян О.С. и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба солидарно.

Ответчик Фофилов В.А. в судебном заседании не возражал против суммы ущерба, просил снизить судебные расходы, пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем на праве аренды, имеет полис ОСАГО, однако он не сохранился, договор аренды также представить не может.

Ответчик Куранцева Д.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений на иск не заявила.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений на иск не заявил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/50, и принадлежащего Куранцевой Д.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/790, которым управлял Фофилов В.А.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, причиной ДТП явилось нарушение Фофиловым В.А. пункта 9.10 ПД РФ (л.д.6).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/50, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована по ОСАГО (л.д.7).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/50, составляет 66700 руб. (л.д.12-58).

Ответчик Фофилов В.А. в судебном заседании заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Указанный отчет принят судом как достоверное и допустимое доказательство, не опровергнутое сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, поскольку составлен лицом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности, что подтверждено документами (л.д.46-48).

Также ответчиком Фофиловым В.А. не оспаривается его вина в ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике Фофилове В.А. - виновнике ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 66700руб.

С доводами истца о том, что сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков, суд не соглашается, поскольку в момент ДТП Фофилов В.А. управлял данным автомобилем на праве аренды, то есть применительно к положениям п.1 ст.1079 ГК РФ Фофилов В.А. считается владельцем транспортного средства, следовательно, Куранцева Д.А. является ненадлежащим ответчиком и заявленные в отношении нее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Согласно п.1 п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Со стороны ответчика на день вынесения решения суда просрочка уплаты взысканных сумм отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5 500 руб. (л.д.58), по оплате госпошлины 2201 руб. (л.д.4), почтовые расходы 282 руб. (л.д.59).

Расходы на оплату услуг представителя (л.д.70-71), с учетом результата рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тадевосян О. С. к Куранцевой Д. А., Фофилову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фофилова В. А. в пользу Тадевосян О. С. сумму ущерба 67700 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., почтовые расходы 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2231 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Требования Тадевосян О. С. к Фофилову В. А. о взыскании остальных сумм судебных расходов – почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Требования Тадевосян О. С. к Куранцевой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья